Региональные суды публикуют свои позиции оп некоторым делам, чтобы нижестоящие инстанции видели свои промахи, а собственники могли оценить перспективы похожих споров. Брянский областной суд тоже опубликовал свои обобщения, из которых мы выбрали дела, связанные с жилищным законодательством.
Жительница обратилась с иском к акционерному обществу «Чистая планета», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Град» о признании недействительным пункта 14 приложения № 4 к договорам, заключенным между АО «Чистая планета» и ООО «Сервис-Град» о периодичности вывоза твердых бытовых отходов в Ивотском городском поселении недействительными в силу их ничтожности.
Определением судьи районного суда в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок, его права и интересы, с учетом наличия самостоятельных договорных правоотношений между ним и региональным оператором, непосредственно договорами, заключенными региональным оператором с транспортирующей организацией, не затронуты.
Суд апелляционной инстанции отменил определение судьи районного суда, указав (Определение Брянского областного суда № 33 – 3834/2020):
- из искового заявления следует, что она просит признать оспариваемые пункты договора ничтожными, так как имеет охраняемый законом интерес заботы о своем здоровье, нарушение периодичности вывоза твердых коммунальных отходов в Ивотском городском поселении вносит неопределенность в размер оплаты вывоза твердых коммунальных отходов;
- установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, установить которые возможно лишь при рассмотрении дела по существу.
Собственник обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников в МКД, указывая на то, что нарушена процедура проведения собрания.
Суд первой инстанции удовлетворил требования. Он указал, что нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, собрание проведено в отсутствие кворума.
Суд апелляционной инстанции отменил это решение и отказал в иске (дело №33 – 1838/2020):
- отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов;
- суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из БТИ и ЕГРП судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией;
- в случае если собственники указывают либо номер бланка правоподтверждающего документа и его дату выдачи, либо номер регистрационной записи и дату такой записи (любой идентифицирующий признак правоустанавливающего документа), такой бюллетень подлежит учету, поскольку данная информация заносится самим собственником.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии кворума на собрании.