Управляющая организация – ООО «Верикаль» – получила такое предписание после того, как надзорный орган провел повторную проверку исполнения ранее выданного предписания и обнаружил, что нарушения никуда не делись.
Компания оспорила предписание в арбитражном суде:
• она не устанавливала двери и не организовывала кладовки;
• инспекция не установила конкретное лицо, которое возвела в подвале конструкции;
• наличие или отсутствие согласия собственников на использование общедомового имущества относится к гражданско-правовым отношениям самих собственников и пользователей имущества;
• наличие или отсутствие такого согласия не может быть связано с исполнением компанией предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общедомового имущества.
Ещё управляющая организация принесла протокол общего собрания собственников, которое прошло после выдачи оспариваемого предписания. На этом собрании большинство собственников приняло решение об устройстве кладовок в подвале дома.
Арбитражный Суд Чувашской Республики не согласился с доводами управляющей организации о том, что она не при чём:
• подвал всегда закрыт на замок, доступ туда имеет только обслуживающая организация (п. 3.4.5 Правил эксплуатации жилфонда № 170):
• наличие самовольно установленных кладовок в подвале дома свидетельствует о непринятии заявителем мер по соблюдению обязательных условий содержания дома;
• управляющая организация обязана проводить осмотры общедомового имущества, фиксировать в актах выявленные нарушения, а потом на основе этих актов принимать меры к устранению обнаруженных недостатков;
• ООО «Верикаль» необходимо было обеспечить демонтаж всех незаконно устроенных кладовых помещений и смонтированной железной двери в подвальном помещении дома, убрать все посторонние предметы после демонтажа.
Суд пришел к выводу, что предписание было выдано законно. Однако с учетом последующего решения общего собрания суд первой инстанции принял решение:
«признать неподлежащим исполнению предписание жилищной инспекции в части демонтажа всех незаконно устроенных кладовых помещений».
С таким решением не согласилась жилищная инспекция и обжаловала его в апелляционном порядке. По её мнению, для принятия решения об устройстве кладовок в подвале необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме, т.е. 100 %, однако в голосовании участвовали собственники, обладающие 55 % голосов.
Апелляционный суд изменил решение нижестоящего суда, убрав оттуда абзац про то, что предписание не подлежит исполнению:
«вопрос о признании предписания не подлежащим исполнению выходит за рамки, определенные в статьях 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Самостоятельное требование о признании не подлежащим исполнению предписания управляющая организация не заявляла».
Следующую жалобу на судебное решение писала управляющая организация. Она ссылалась на решение общего собрания собственников о размещении кладовок в подвале.
Суд округа оставил кассационную жалобу управляющей организации без удовлетворения:
«изменение фактических обстоятельств в процессе производства по делу в арбитражном суде не влияет на разрешение вопроса о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд дает правовую оценку предписанию на день его выдачи».
Стоит отметить, что суды не оценивали протокол на признаки ничтожности принятого решения.