Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Как правильно оспорить ответ на обращение в жилищную инспекцию и другие органы власти

Не ответили на обращение, прислали ответ с большим опозданием, не предоставили нужные сведения или прислали «отписку», не привлекли нарушителей к ответственности — причин для оспаривания решений и ответов государственных, муниципальных органов и должностных лиц довольно много.
Но просто подать исковое заявление в суд недостаточно. Нужно, чтобы нарушение при рассмотрении обращения действительно имело место, а позиция истца была подкреплена обоснованными аргументами. Однако так бывает не всегда.

Мы подобрали два судебных дела, в которых истцы оспаривали ответы жилищной инспекции и были уверены в своей правоте. Только вот желаемого результата не добились.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. № 88а-6986/2021

В квартире, где наниматель (далее — истец, заявитель) занимает комнату по договору социального найма, другой жилец самовольно установил входную металлическую дверь. И все бы ничего, но вот открываться она стала в другую сторону.

Наниматель посчитал, что в случае пожарной опасности такое положение входной двери создаст явную угрозу для жизни и здоровья людей. Он направил обращение в Жилищную инспекцию по СВАО г. Москвы (далее — Жилищная инспекция, ответчик), в котором просил:
• инициировать привлечение жильца, установившего входную дверь, к административной ответственности за нарушение строительных и противопожарных норм;
выйти в Бутырский районный суд с иском об устранении нарушений и возвращении входной двери в исходное состояние.

В ответе на обращение заместитель начальника Жилищной инспекции отметил, что изменение направления открывания дверей не является перепланировкой. Разрешение Мосжилинспекции на него не требуется, Свод правил СП 1.13130.2009 направление открывания дверей не регулирует.
Заявитель посчитал, что не получил ответы на поставленные в обращении вопросы. Тогда он подал в суд исковое заявление о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника Жилищной инспекции, обязании устранить допущенные нарушения.

Суд первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении требований, апелляционный суд согласился с его выводами.
«Обращение истца рассмотрено уполномоченным лицом, в установленные законом порядке и сроки дан ответ. Права и законные интересы истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано».

Кассационный суд согласился с с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
«Из положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца».

В данном деле совокупность таких условий не установлена.
«Вопросы о необходимости применения тех или иных мер воздействия разрешаются непосредственно соответствующими уполномоченными субъектами. Административный истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления требований непосредственно к лицу, нарушившему право».
То есть, истец может самостоятельно обратиться в суд с иском к жильцу, небезопасно установившему входную дверь.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. № 88а-7461/2021

В октябре 2019 г. через портал ГИС ЖКХ собственник квартиры в МКД г. Ярославля (далее — заявитель, истец) направил в обращение Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее — Департамент, ответчик).
В обращении заявитель указал, что для проверки начислений платы по ОДН запрашивал у АО «Управдом Кировского района» (далее — УК) и ресурсоснабжающей организации ПАО «ТНС энерго Ярославль»:
• сведения об общедомовых приборах учета и их помесячных показаниях за 2015 – 2019 гг.;
• копии договоров на поставку услуг электроснабжения по МКД.
Однако по указанному запросу сведения не были предоставлены или размещены в системе ГИС ЖКХ. 
По мнению заявителя это является нарушением действующего законодательства и основанием для привлечения должностных лиц к административной ответственности по ст. 13.19.2 КоАП РФ. 

По вопросам обращения заявителя Департаментом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «ТНС энерго Ярославль» и УК. По результатам контрольно-надзорных мероприятий Департамент дал ответ заявителю:
• До 1 июля 2017 г. размещение сведений в ГИС ЖКХ не было обязательным. Сведения о показаниях с ОДПУ и взаимных расчетах между УК и ресурсоснабжающей организацией с июля 2017 г. в системе ГИС ЖКХ размещены.
• С декабря 2015 г. по декабрь 2016 г. услуги по электроснабжению оказывало ПАО «ТНС энерго Ярославль», поэтому УК не представила сведения о показаниях ОДПУ.
• У Департамента нет доступа в личные кабинеты граждан в ГИС ЖКХ, поэтому проверить наличие там необходимой информации невозможно.
• УК предоставила заявителю ответ на обращение. Нарушений в действиях УК и ПАО «ТНС энерго Ярославль» не установлено.
• Полномочиями на возбуждение и рассмотрение административных дел по ст. 13.19.2 КоАП РФ Департамент не обладает.

На первый взгляд ответ достаточно полный, но заявитель так и не получил нужных документов и сведений; не узнал, какая организация на момент обращения являлась исполнителем услуги по электроснабжению. Необходимая информация так и не появилась в ГИС ЖКХ.
Не удовлетворившись полученным ответом и результатами проведенной проверки, заявитель обратился в суд.

В исковом заявлении он просил признать незаконными действия и бездействие Департамента в том, что он:
• не привлек заявителя к проводимой проверке, а УК и (или) ПАО «ТНС энерго Ярославль» — к административной ответственности по ст. 13.19.2 КоАП РФ;
• не направил копии обращения в прокуратуру и не сделал запрос в службу поддержки ГИС ЖКХ;
• не предоставил бесплатную юридическую помощь и ответ на поставленный вопрос;
• не направил в адрес УК и (или) ПАО «ТНС энерго Ярославль» предписания об устранении нарушений и предоставлении истцу запрошенных сведений и документов в полном объеме, с проведением последующего контроля исполнения такого предписания.
В качестве восстановления нарушенного права истец просил обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и свобод в объеме заявленных требований.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, признав незаконными действия и бездействие Департамента в части предоставления сведений об общедомовых счетчиках электроэнергии и их показаниях за 2015 – 2019 гг., а также копий договора на предоставление услуг энергоснабжения по МКД; ненаправления запроса в службу поддержки ГИС ЖКХ; непредоставления ответа на вопрос о том, кто на момент обращения являлся исполнителем услуги по электроснабжению.
На Департамент возложена обязанность рассмотреть обращение истца в полном объеме и дать ответ в рамках своей компетенции по существу проведенной проверки по указанным в обращении обстоятельствам.

Апелляционный суд отменил ранее вынесенное решение в части. Судом сделаны следующие выводы:
• По вопросам предоставления запрашиваемых сведений и их размещения в ГИС ЖКХ ответчик предоставил мотивированные ответы в установленный законом срок.
• Суд не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о том, что Департамент обязан направлять запрос в службу поддержки ГИС ЖКХ и получать информацию по вопросу размещения сведений и документов в системе, их отражения в личных кабинетах.

Департамент обоснованно указал, что не наделен правом на вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность юрлиц. Он не может обязать их предоставить заявителю копии договора на предоставление услуг энергоснабжения.
Бездействие ответчика выразилось лишь в непредоставлении ответа на вопрос о том, кто на момент обращения являлся исполнителем услуги по электроснабжению в МКД, где проживает истец. Суд обязал Департамент дать ответ на этот вопрос, в остальной части ранее вынесенное решение оставлено без изменений.

Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отметил:
«Указанные вопросы обращения истца были разрешены по существу. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки действий Департамента на предмет целесообразности и правильности принятых им (его должностными лицами) решений.
Принятие решений об отсутствии или наличии оснований для применения определенных мер воздействия в отношении ПАО «ТНС энерго Ярославль» и АО «Управдом Кировского района» является правом Департамента, как самостоятельного исполнительного органа государственной власти субъекта.
Законных оснований возникновения у Департамента обязанности по направлению обращения для рассмотрения в прокуратуру судом не установлено».

Это важно знать!

  • Гражданин может обратится в суд, если посчитает, что государственные и муниципальные органы или должностные лица нарушили или оспорили их права, свободы и законные интересы, создали препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложили какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
  • Гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).
  • Письменное обращение, поступившее в компетентный орган или компетентному должностному лицу, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 2 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).
  • Если письменное обращение содержит вопросы, входящие в компетенцию другого органа или должностного лица, оно направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу с уведомление гражданина направившего обращение (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжние

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом