Жильцы многоквартирных домов могут быть недовольны тем, как управляющая компания выполняет свои обязательства, и обращаются в суд за защитой своих прав. И нередко упускают самое главное: истец обязан доказать суду обоснованность своих требований. О том, насколько это важно, в очередной раз напомнил Первый кассационный суд общей юрисдикции (дело № 88 – 5212/2021).
Собственник доли в праве на квартиру посчитал, что УК «Строй-Сервис‑Э» в г. Липецке ненадлежащим образом содержит помещения общего пользования.
Чтоб призвать управляющую компанию к порядку, жилец обратился к мировому судье с требованием взыскать с ответчика по 42,10 рубля за некачественную уборку лестничных клеток и нарушение сроков уборки, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда – в 10 000 рублей.
Мировой судья судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд согласился с решением и оставил его без изменений.
Истец продолжил борьбу за свои права и подал кассационную жалобу.
Первый кассационный суд общей юрисдикции изучил дело и установил, что другие жильцы МКД:
- оплачивают услуги по уборке лестниц и придомовой территории управляющей компании — ответчику;
- не принимали решение о привлечении иных лиц для уборки лестниц и придомовой территории;
- жалоб к УК по поводу уборки не предъявляли;
- согласились с актом УК о том, что услуги по содержанию дома оказывались в установленном порядке;
- не жаловались в государственные органы и органы местного самоуправления на неисполнение УК своих обязанностей.
Кассационная инстанция отметила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по содержанию лестничных площадок и маршей. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.