Соседи встретились в суде из-за масштабного переустройства квартиры

Собственник провел масштабную работу по переустройству своей квартиры, «досталось» даже несущему межэтажному перекрытию. Вот только сосед не оценил инициативу и подал заявление в суд (дело № 88 – 5177/2021, Первый КСОЮ).

Жителю Москвы (далее — ответчик) чем-то не угодила стандартная планировка квартиры, поэтому он решил кардинально ее изменить:
- сделал гардеробную за счет части ванной;
- объединил санузел;
- обустроил кухню-столовую без переноса «мокрой зоны»;
- уменьшил площадь жилой комнаты;
- разграничил пространство балкона на 2 помещения;
- обустроил технологической проем в несущем перекрытии между своей квартирой и вышерасположенным помещением на техническом этаже и установил там лестницу.

В результате этого ремонта сосед из прилегающей квартиры (далее — истец) обнаружил трещины на своем потолке и обеспокоился по поводу снижения жесткости и прочности несущих конструкций здания, возникновения угрозы жизни, здоровью и сохранности имущества всех собственников в МКД. 

Мужчина обратился в управляющую компанию, которая проверила переустроенную квартиру. По результатам проверки УК направила ответчику предписание с требованием в течение 20 рабочих дней предоставить всю разрешительную документацию на проведенные работы.

Инициативный собственник не смог это сделать и получил административный штраф за самовольную перепланировку от контролирующего органа (ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ).

Сосед не остановился на достигнутом и обратился в суд. В исковом заявлении он просил обязать ответчика:
- устранить нарушения при переустройстве жилого помещения — привести в первоначальное состояние межэтажное перекрытие по разработанному и согласованному проекту;
- выплатить компенсацию морального вреда — 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя — 60 000 руб., расходов на оплату госпошлины — 600 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
«Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Видновского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, в том числе с учетом оборудованного технологического проема в перекрытии между квартирой и расположенным выше помещением технического этажа».
То есть, ответчик через суд узаконил уже выполненную перепланировку и переустройство квартиры.

Апелляционный суд, куда обратился истец, отменил вынесенное ранее решение в части и обязал ответчика:
- привести в первоначальное состояние межэтажное перекрытие;
- компенсировать истцу расходы на оплату услуг представителя — 40 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы — 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Апелляционный суд мотивировал свое решение следующим:

• плиты перекрытий относятся к общему имуществу в МКД, поэтому делать в них проемы без согласия всех собственников нельзя;
• невозможно установить степень изменения несущей способности перекрытия и сделать вывод об отсутствии угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан в связи с категорическим отказом ответчика на предложение эксперта демонтировать отделку;
• ремонтные работы выполнены самовольно, без соответствующих разрешений и согласований компетентными органами;
• решение Видновского городского суда Московской области, которым постфактум была узаконена перепланировка ответчика, позднее было отменено апелляционным судом и не вступило в законную силу.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, куда обратился уже ответчик, согласился с выводами апелляционного суда и оставил вынесенное им решение без изменений.