Абонентские и псевдоабонентские договоры и проблемы УО из-за их заключения
ООО «Управляющая компания «Райцентр» из Московской области заключила с предпринимателем договоры на заполнение сайта ГИС ЖКХ (16000 р. ежемесячно) и ведение сайта УК (50000 р. ежемесячно). Так как УО оплатила не всё, на что рассчитывал предприниматель, последний обратился с иском в суд, где попросил взыскать более 900 000 р. задолженности и процентов.  Суд взыскал всего…
Долги предыдущего собственника по взносам на капремонт. Случаи из практики
Подобрали четыре примера из судебной практики, когда задолженность по уплате взносов на капремонт стала проблемой как для продавца квартиры/нежилого помещения, так и для покупателя. Неудачная попытка списать долг за капремонт по сроку исковой давности В сентябре 2022 г. жительница Красноярского края (Л.) продала свою квартиру с условием погашения задолженности по оплате капремонта. Но в ФКР…
ТСЖ из Санкт-Петербурга застраховало свою ответственность, но замучилось с получением страхового возмещения
ТСЖ «Дивенская 5» заключило договор страхования, по которому страховщик обязался за страховую премию при наступлении предусмотренного в Договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в размере вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу выгодоприобретателей. Через год в доме из-за износа системы горячего водоснабжения произошёл залив квартиры, которая пострадала на 300 тысяч рублей. Опубликовано 13.02.2024. Обновлено…

Незаконная реконструкция не освобождает от взносов на капремонт

Арбитражный суд Центрального округа поддержал постановления первой и апелляционной инстанций, которые решили, что собственник помещения обязан платить взносы на капремонт общего имущества и в случае, когда реконструкция признана незаконной (дело № А08 – 3005/2020).

ООО «Ирга» — собственник нежилого помещения площадью 800 м2 в многоквартирном доме, в течение года не платил за капитальный ремонт общего имущества. Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в судебном порядке взыскал с ООО «Ирга» 90 000 рублей долга по взносам на капремонт.
Решение Арбитражного суда Белгородской области было оставлено без изменения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

ООО «ИРГА» с решением не согласилось и в кассационной жалобе просило отменить состоявшиеся судебные акты. В качестве основания для отмены решения общество указывало, что ранее в силу вступило решение суда, которым спорное помещение было признано самовольной постройкой, а ООО «Ирга» обязано устранить внесённые изменения и привести объект в первоначальное состояние.

Арбитражный суд Центрального округа отметил, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД (ч. 1 статьи 169 ЖК РФ). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД появляется с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода разрешение на реконструкцию магазина в спорном помещении признано незаконным. При этом ответчик не предоставил доказательств того, что принадлежащий обществу объект недвижимости не существует.
Суд обязал вернуть объект в первоначальное состояние, а не снести его целиком. Поэтому суды правильно решили, что методика расчёта взносов на капитальный ремонт, которую использовал истец, соответствует законодательству.

Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что ответчик обязан платить взносы на капремонт, соответствуют закону.

Татьяна Сбеглова: