В г. Барнауле управляющая компания с 2015 г. выделяла плату за содержание лифта из платы за содержание жилья. В квитанциях она шла отдельной строкой. Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края посчитала это нарушением, однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с ней не согласился (дело № А03 – 4333/2020).
Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее — Госжилинспекция) вынесла предписание в отношении ООО УК «Перспектива» (далее — УК). В нем она требовала произвести перерасчет платы на содержание лифта с 2015 г. и до момента исполнения предписания, либо утвердить расходы по статье «Содержание лифта» на общем собрании собственников дома.
УК не согласилась с требованиями Госжилинспекции и в Арбитражном суде Алтайского края решила признать вынесенное предписание недействительным.
Суд первой инстанции отказал ООО УК «Перспектива» в удовлетворении исковых требований. В обосновании он указал, что без решения собственников дома УК не могла включать в квитанцию плату за содержание лифта отдельной строкой.
Суд апелляционной инстанции отменил вынесенное решение, удовлетворив жалобу УК. И вот почему:
- плата за жилое помещение устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества МКД, в том числе лифтов и лифтовых шахт;
- если МКД обслуживает управляющая организация, размер платы за жилое помещение определяется на общем собрании собственников с учетом предложений УК. Собственники утверждают перечень необходимых услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования;
- если на общем собрании не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В этом деле решением общего собрания собственников был утвержден размер платы на содержание жилого помещения. При этом расходы на содержание лифтового хозяйства в него не вошли.
Но по факту соответствующие услуги были оказаны. Плата за них выставлялась исходя из фактически предоставленного объема в размере, не превышающем ставку, установленную органом местного самоуправления.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда и оставил вынесенное им решение без изменений. Предписание Госжилинспекции Алтайского права было признано недействительным.
«Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ООО УК «Перспектива» правовых оснований для установления платы за данные услуги отдельной строкой».
Сравните эту историю с другим делом, где отдельную строчку признали незаконной.
Подписаться на Telegram-канал «Жилищный инспектор»