Подобрали два судебных дела с похожими обстоятельствами, но разными результатами рассмотрения. В обоих случаях суды оказались не единодушны в своих выводах.
Опубликовано 27.04.2021. Обновлено 22.11.2022.
Этот случай произошел в Республике Татарстан. Один из мусорных контейнеров ударился о припаркованную у МКД машину, оставив на ней вмятину и царапины. Оценщик подсчитал, что восстановительный ремонт обойдется в 264 189 рублей.
После просмотра записи с камер видеонаблюдения выяснилось: работники субподрядной организации, занимающейся транспортированием ТКО из мест их накопления, выгрузили в мусоросборную машину два контейнера, а потом поставили их туда же, откуда и взяли — вне контейнерной площадки. Через некоторое время сильный порыв ветра сдвинул контейнеры с места. Они проехали некоторое расстояние по двору, а один — ударился о машину.
Суд первой инстанции решил, что возмещать ущерб должен субподрядчик. Скатывание контейнеров связано с тем, что его работники после выгрузки мусора поставили контейнеры не на специальную площадку, а рядом с ней, «без какой-либо страховки с тем, чтобы контейнеры не скатывались».
Доводы субподрядчика и регоператора о том, что металлические контейнеры тяжелые и ставить их на контейнерную площадку без пандуса невозможно, а УК не выполняет свои обязательства по организации и содержанию места накопления ТКО, суд отклонил. В пользу автовладельца он взыскал с подрядчика материальный ущерб и расходы на услуги оценщика — 275 789 рублей, а в местный бюджет — госпошлину в размере 5 842 рубля.
Апелляционный суд отменил вынесенное решение и взыскал указанные суммы с управляющей компании, так как посчитал: работники субподрядчика надлежащим образом исполнили свои обязанности по транспортированию ТКО, а вот УК не обеспечила нахождение контейнеров на специальной площадке с асфальтовым покрытием, ограниченной забором из профнастила по периметру и имеющей подъездной путь для автотранспорта (п. 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
При этом суд отметил: именно УК владеет и пользуется мусорными контейнерами, обслуживает контейнерную площадку и оказывает автовладельцу (по совместительству собственнику МКД) услугу по сбору ТКО, заключив, в свою очередь, договор на вывоз мусора с региональным оператором.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил решение апелляционного суда без изменений (определение по делу № 88 – 19281/2023).
На этот раз мусорный контейнер повредил припаркованную у МКД машину, скатившись с площадки для накопления ТКО. Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, автовладелец просил взыскать с регионального оператора по обращению с ТКО и администрации МО «Город Саратов» убытки — 34 854 рубля, сумму утраты товарной стоимости автомобиля — 17 985 рублей, госпошлину — 2847 рублей и расходы на экспертизу.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований к администрации отказал, а вот с регионального оператора взыскал в пользу истца 69 624 рубля. Еще 20 000 рублей регоператору следовало заплатить организации, проводившей судебную экспертизу.
При этом суд отметил, что контейнер скатился со специальной площадки из-за ненадлежащего оказания услуг по вывозу ТКО. Именно регоператор является собственником контейнеров и должен был обеспечить их безопасное размещение на контейнерной площадке после вывоза мусора.
Апелляционный суд решил, что надлежащий ответчик по делу — администрации МО «Город Саратов», с которой он и взыскал указанные суммы, отказав в иске к регоператору. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенное решение без изменений (определение по делу № 88 – 5611/2021).
Исходили суды из того, что площадка для накопления ТКО находится на муниципальном неразграниченном земельном участке. При этом бремя содержания контейнерных площадок, не входящих в состав общедомового имущества, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки. В рассматриваемом случае — администрация МО «Город Саратов».