ЖКХФЛПишут читатели

Можно ли оспорить сроки расселения из аварийного жилья

Мы подобрали три судебных решения, на примере которых разобрались, чем руководствуются суды при оспаривании сроков расселения из аварийного жилья. При одинаковых вводных данных результаты рассмотрения дел оказались разными.

В 2017 году в отношении нескольких многоквартирных домов (далее — МКД) администрация г. Хабаровска вынесла постановления о признании их аварийными и подлежащими реконструкции. В документах установлен срок отселения физических и юридических лиц из таких МКД в жилые помещения маневренного фонда — до 2025 года.

В 2020 году прокурор г. Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц обратился в Центральный районный суд с требованием признать незаконными эти постановления в части установления срока отселения.
Он просил суд обязать городскую администрацию «установить разумный срок отселения физических и юридических лиц указанного жилого дома, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».
Свою позицию прокурор обосновывал тем, что администрация г. Хабаровска не представила доказательств, свидетельствующих о возможности проживания граждан в аварийных домах до 2025 года и невозможности их реконструкции ранее 2025 года. 
По мнению прокурора, определение срока расселения жильцов до 2025 года может привести к значительному материальному ущербу и гибели людей. Постановления администрации г. Хабаровска не мотивированы, обоснования установленного срока расселения отсутствуют.

Во всех трех случаях суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный дом представляет опасность для жизни и здоровья человека из-за своей аварийности, а срок для отселения жильцов «до 2025 года» не может быть признан разумным.
Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора частично. 
«На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность установить разумный срок отселения жильцов <аварийного дома> в г. Хабаровске в жилые помещения маневренного фонда, не превышающий двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано».

Во всех трех случаях апелляционный суд, рассмотрев жалобы администрации г. Хабаровска, оставил решения без изменений.
Тогда городская администрация обжаловала вынесенные ранее решения в кассационном порядке. 
Однако кассационный суд не во всех случаях согласился с выводами нижестоящих судов.

Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. N 88а-2079/2021

Из материалов дела:

  • в ноябре 2016 г. экспертным заключением было установлено, что МКД не соответствует действующему СанПиНу;
  • в марте 2017 г. установлено, что МКД находится в аварийном состоянии, его эксплуатация создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью проживающих там граждан;
  • в апреле 2017 г. установлено, что техническое состояние конструкций здания находится в большей части в аварийном состоянии; выявлены дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания; установлен высокий уровень физического износа конструктивных элементов здания; причинами появления дефектов и повреждений, а также высокого физического износа являются неудовлетворительные условия эксплуатации, длительная эксплуатация без проведения капитального ремонта;
  • в июле 2017 г. заключением городской межведомственной комиссии МКД признан аварийным и подлежащим реконструкции;
  • в августе 2017 г. постановлением администрации г. Хабаровска МКД был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Изучив обстоятельства дела и доказательства сторон, кассационный суд согласился с обоснованными выводами судов нижестоящих инстанций.
«Спорный дом представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, а срок для отселения жильцов «до 2025 года» не может быть признан разумным. Еще по состоянию на 2010 год (более 10 лет) дом являлся ветхим, а граждане, в нем проживающие, подлежали расселению».

Кассационный суд оставил в силе вынесенные ранее решения и отказал администрации г. Хабаровска в удовлетворении жалобы.

Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. N 88а-2081/2021

Из материалов дела:

  • в 2016 г. установлено, что основные несущие конструкции имеют дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания между осями 2 – 7/А‑В; установлен высокий уровень физического износа конструктивных элементов здания между осями 2 – 7/А‑В; категория технического состояния участка здания в осях 1 – 2/А‑В – работоспособное, в осях 2 – 7/А‑В – аварийное, при этом в осях 2 – 7/А‑В расположены жилые помещения;
  • в феврале 2017 г. заключением городской межведомственной комиссии МКД (по состоянию на 2010 год фактический износ здания составил 57 %) признан аварийным и подлежащим реконструкции;
  • в июне 2017 г. постановлением администрации г. Хабаровска МКД признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Изучив обстоятельства дела и доказательства сторон, кассационный суд установил, что незамедлительно выселить граждан можно только из МКД, признанного непригодным для проживания из-за аварийности или вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан (абз. 2 п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года № 1368-О‑О).
Однако «в настоящем административном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, а также доказательства проживания в данном доме граждан, не установлена степень износа и аварийности многоквартирного дома по состоянию на 2020 год (все представленные в материалы дела документы датированы 2016 годом и ранее)».

Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на пересмотр в суд первой инстанции.

Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. N 88а-2051/2021

Из материалов дела:

  • в августе 2016 г. установлено, что МКД не соответствует действующему СанПиНу;
  • в 2016 г. установлено аварийное состояние фундамента и стен, ограниченно работоспособное — перекрытий и крыши, неудовлетворительное — системы внутреннего электроснабжения; установлен высокий уровень физического износа конструктивных элементов здания; жилое помещение исчерпало нормативный срок эксплуатации;
  • в январе 2017 г. заключением городской межведомственной комиссии МКД признан аварийным и подлежащим реконструкции;
  • в феврале 2017 г. постановлением администрации г. Хабаровска МКД признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Изучив обстоятельства дела и доказательства сторон, кассационный суд установил, что прокурор не представил доказательства, а суд первой инстанции не исследовал вопросы о фактическом проживании граждан в аварийном МКД, наличии реальной угрозы их жизни и здоровью, возможности безопасного нахождения жильцов в МКД до 2025 года с учетом состояния здания.

Важно! Размер определенного физического износа МКД служит основанием для признания дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом сам по себе он не свидетельствует о наличии реальной угрозы разрушения здания и неразумности установления срока расселения жильцов МКД в жилые помещения маневренного фонда.

«Кроме того, материалы дела не содержат сведений об обращении жильцов многоквартирного дома в администрацию г. Хабаровска с заявлением о расселении в жилые помещения маневренного фонда до наступления установленного оспариваемым постановлением срока ввиду невозможности дальнейшего проживания в аварийном доме».

Кассационный суд отменил ранее вынесенные решения и направил дело в суд первой инстанции на пересмотр в ином составе судей.

Выводы

Оспорить сроки расселения из аварийного жилья можно, но для этого нужно определить состояние МКД (степень физического износа конструктивных элементов) и установить следующие значимые обстоятельства:

  • представляет ли МКД опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния;
  • возможно ли безопасное нахождения жильцов в МКД в пределах установленного срока их отселения;
  • проживают ли фактически в аварийном МКД граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями в нем.

Нюансов в таких спорах много, поэтому лучше и даже дешевле обратиться за помощью в прокуратуру.

Похожие новости
Колонка редактораЖКХФЛУК

Может ли инициировать собрание управляющая организация, которая не управляет домом

ЖКХФЛ

Нужно ли согласовывать остекление балкона с уполномоченным органом

ЖКХТСЖ и ЖСКУК

Договор на ТО ВДГО надо заключать своевременно

ЖКХУК

Штраф за снег на крыше