Подобрали несколько судебных решений, на примере которых разбирались, чем руководствуются суды при оспаривании сроков расселения из аварийного жилья и могут ли они при вынесении решений устанавливать новый срок.
Опубликовано 08.04.2021. Обновлено 03.08.2024.
Спор о расселении аварийного МКД в Республике Башкортостан
Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан (далее — Администрация) признала МКД аварийным и подлежащим сносу, а также установила срок расселения из него — до 31 декабря 2026 г. Прокурор посчитал этот срок неразумным и обратился в суд. В административном иске ссылался на физический износ дома в 73,6%, риск внезапного обрушения несущих конструкций, угрозу жизнью и здоровью людей.
Суд первой инстанции с прокурором согласился:
— признал незаконными действия Администрации по установлению срока расселения до 31 декабря 2026 г.;
— обязал Администрацию установить разумный срок расселения из аварийного МКД, а именно, до 31 декабря 2023 г.
Апелляционный суд также посчитал, что первоначально определенный Администрацией срок не отвечает требованиям разумности. Однако отметил: суд не может самостоятельно устанавливать срок расселения жильцов аварийного МКД. Определение такого срока относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления (ОМСУ). И в соответствующей части апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда.
Шестой КСОЮ направил дело на новое апелляционное рассмотрение (определение № 88а-17311/2023).
При этом посчитал, что с учетом всех обстоятельств обязание расселить МКД в конкретный срок вполне обоснованно. А вот решение апелляционного суда, исключающее этот срок, «создает правовую неопределенность в разрешении вопроса восстановления жилищных прав граждан». Оно позволяет Администрации повторно установить срок расселения в пределах до 31 декабря 2026 г., так как с учетом изменений, внесенных в решение суда первой инстанции, только эта дата фактически признана неразумным сроком расселения.
Сам по себе тот факт, что разрешение вопроса по сроку расселения аварийного МКД относится к компетенции ОМСУ, «не свидетельствовал о вмешательстве суда первой инстанции в компетенцию указанного органа, фактически уклонившегося от правильного исполнения этой обязанности».
При новом рассмотрении дела апелляционный суд установил срок проведения мероприятий по расселению аварийного МКД до 1 сентября 2024 г. В остальном решение суда первой инстанции оставил без изменений.
Соглашаясь с его выводами, отметил: «решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии дома, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище».
При установлении нового срока расселения исходил из того, что административному ответчику нужно направить жильцам требование о сносе дома, а в случае отказа — принять решение об изъятии земельного участка, заключить соглашения с собственниками, произвести оценку объектов недвижимости, заложить в бюджет соответствующие расходы и др. На всё это необходимо время (определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33а-17415/2023).
Три судебных спора о расселении из аварийных МКД г. Хабаровска
В 2017 г. администрация г. Хабаровска (далее — Администрация) признала несколько МКД аварийными и подлежащими реконструкции, о чем вынесла соответствующие постановления. В документах установила срок отселения физических и юридических лиц из таких домов в жилье маневренного фонда — до 2025 года.
В 2020 г. прокурор Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованием признать незаконными эти постановления в части установления срока отселения. Просил обязать Администрацию установить разумный срок отселения, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Свою позицию прокурор обосновывал тем, что Администрация не доказала возможность проживания граждан в аварийных домах до 2025 г. и невозможность более ранней реконструкции МКД. По мнению прокурора, определение срока расселения жильцов до 2025 г. может привести к значительному материальному ущербу и гибели людей. Постановления Администрации не мотивированы, обоснования установленного срока расселения отсутствуют.
Во всех трех случаях, о которых идет речь, суды первой и апелляционной инстанций решили: спорный дом представляет опасность для жизни и здоровья человека из-за своей аварийности, а установленный срок для отселения жильцов (до 2025 г.) не может быть признан разумным. Удовлетворяя требования прокурора частично, суды обязали Администрацию установить разумный срок отселения, не превышающий двенадцати месяцев со дня вступления судебных решений в законную силу. Однако кассационный суд не во всех случаях согласился с выводами нижестоящих судов.
Случай 1. Дом ветхий и давно подлежал расселению
Изучив обстоятельства дела и доказательства сторон, Девятый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящих судов и оставил вынесенные решения без изменений (определение № 88а-2079/2021).
«Спорный дом представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, а срок для отселения жильцов «до 2025 года» не может быть признан разумным. Еще по состоянию на 2010 год (более 10 лет) дом являлся ветхим, а граждане, в нем проживающие, подлежали расселению».
Случай 2. Отсутствуют актуальные данные о степени износа и аварийности МКД
Изучив обстоятельства дела и доказательства сторон, кассационный суд указал: незамедлительно выселить граждан можно только из МКД, признанного непригодным для проживания из-за аварийности или вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан (согласно абз. 2 п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года № 1368-О‑О).
Однако «в настоящем административном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, а также доказательства проживания в данном доме граждан, не установлена степень износа и аварийности многоквартирного дома по состоянию на 2020 год (все представленные в материалы дела документы датированы 2016 годом и ранее)».
В итоге Девятый кассационный суд общей юрисдикции отменил вынесенные решения (определение по делу № 88а-2081/2021).
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что состояние МКД ухудшается, и с 2016 г. ремонтные работы в нем не проводились. Факт значительного ухудшения физического и технического состояния МКД на дату рассмотрения дела подтвержден. Жильцы в доме есть, и они выражают опасения за свою жизнь и здоровье. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу: разумный срок для отселения жильцов — не более шести месяцев с момента вступления вынесенного решения в законную силу (решение по делу № 2а-2246/2021).
Случай 3. Вопрос о наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей остался неисследованным
Девятый КСОЮ направил дело на новое рассмотрение и указал: прокурор не представил доказательства, а суд первой инстанции не исследовал вопросы о фактическом проживании граждан в аварийном МКД, наличии реальной угрозы их жизни и здоровью, возможности безопасного нахождения жильцов в МКД до 2025 года с учетом состояния здания (определение № 88а-2051/2021).
Важно! Размер определенного физического износа МКД стал основанием для признания дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом сам по себе он не свидетельствует о наличии реальной угрозы разрушения здания и неразумности установленного срока отселения.
«Кроме того, материалы дела не содержат сведений об обращении жильцов многоквартирного дома в администрацию г. Хабаровска с заявлением о расселении в жилые помещения маневренного фонда до наступления установленного оспариваемым постановлением срока ввиду невозможности дальнейшего проживания в аварийном доме».
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу: проживание в доме опасно из-за его признания аварийным и неопределенности сроков проведения реконструкции. «Заключения специализированных организаций, как обоснованно указывает прокурор, свидетельствуют об исчерпании нормативного срока эксплуатации жилого помещения, несущие и ограждающие конструкции жилого здания находятся в неработоспособном состоянии».
В итоге обязал Администрацию установить разумный срок отселения жильцов аварийного МКД в жилье маневренного фонда, не превышающий двенадцати месяцев с момента вступления вынесенного решения в законную силу. При этом учел заявительный характер и длительный порядок отселения. Апелляционный и Девятый КСОЮ оставили это решение без изменений (определение по делу № 8а-9759/2021).
Выводы
Оспорить сроки расселения из аварийного жилья можно, но для этого нужно определить состояние МКД (степень физического износа конструктивных элементов) и установить следующие значимые обстоятельства:
— представляет ли МКД опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния;
— возможно ли безопасное нахождения жильцов в МКД в пределах установленного срока их отселения;
— проживают ли фактически в аварийном МКД граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями.
Нюансов в таких спорах много, поэтому лучше и даже дешевле обратиться за помощью в прокуратуру.
➜ Администрация Хабаровска почти доказала, что приняла исчерпывающие меры по расселению жильцов из аварийных домов
➜ Больше материалов про аварийное жилье
