Собственник одного из МКД г. Владивостока решил, что управляющая организация плохо убирает придомовую территорию. И так как на претензию УО не отреагировала, он обратился в суд.
В исковом заявлении просил обязать УО:
— проверить придомовую территорию на предмет некачественного оказания услуги по ее содержанию, по результатам проверки составить и предоставить истцу соответствующий акт;
— привести придомовую территорию в надлежащее состояние — убрать грязь, мусор и ветки, очистить мусорную площадку;
— согласовать с МУПВ «ВПЭС» восстановление асфальтового покрытия придомовой дороги, разрушенного при прокладке к МКД подземного кабеля, вывезти оставшийся после работ грунт.
Помимо этого, собственник хотел взыскать с УО компенсацию морального вреда — 3000 рублей, «потребительский» штраф и неустойку — 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения. Просил обратить решение суда к немедленному исполнению.
Основываясь на актах осмотра придомовой территории, фотографиях и объяснениях сторон, суд первой инстанции пришел к выводу: УО проводила уборку территории. А с учетом периодичности уборки, предусмотренной договором управления, мусор вполне может появиться на участке опять. Кроме того, восстанавливать асфальтовое покрытие, разрушенное иными лицами, УО не обязана.
Таким образом, нет оснований для обязания УО провести уборку придомовой территории.
Единственный нюанс: поломанные ветки УО с участка тоже вывезла, но сделала это с опозданием — уже в процессе рассмотрения дела. С учетом этого, суд первой инстанции решил взыскать с УО в пользу истца компенсацию морального вреда — 1000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя — 500 рублей.
Апелляционный суд оставил решение без изменений, а вот кассационный суд с этим не согласился. Оказалось, что акты осмотра территории, объяснения сторон и фотографии, подтверждающие выполнение работ по уборке придомовой территории и на которые ссылались суды обеих инстанций, в материалах дела отсутствуют. Зато есть акты, представленные истцом и подписанные жильцами МКД. Из них следует, что «придомовая территория МКД завалена ветками, бытовыми отходами, дорога не очищена».
После этого апелляционный суд еще раз рассмотрел дело. В результате обязал УО убрать придомовую территорию и взыскал в пользу истца судебную неустойку — 50 рублей в день. В остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменений. На этот раз Девятый кассационный суд оставил жалобу собственника без удовлетворения (определение № 88 – 7873/2023).
➜ Собственник взыскал с УК 1500 рублей за ненадлежащее содержание придомовой территории
➜ Больше материалов про содержание придомовой территории