Собственники иногда пытаются оспорить решения общих собраний членов товарищества о выборе органов управления, но часто проигрывают товариществу, так как суды приходят к выводу о том, что кворум на собраниях имелся, а нарушения носят несущественный характер. Однако бывает и так, что незаконность решения общего собрания удается доказать.
✔ Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 14841/2020
ТСЖ из Самарской области защитило в суде решения, принятые на собрании членов товарищества, в том числе о выборе правления и председателя.
Обоснование исковых требований недовольного члена товарищества:
«ответчик лишил как истца, так и остальных собственников из числа меньшинства выдвинуть свою кандидатуру как в состав правления, так и избраться в председатели правления. За последние годы председатель ТСЖ не отчитывался перед собранием, не получены ответы на коллективные письма собственников, никакие финансовые документы не предоставляет, о чем имеются соответствующие заявления, почтовые квитанции. Избрание вновь С.А.А., грубо нарушающего права меньшинства, в то время, когда он даже не присутствует на собрании и не подписывает его, председателем ТСЖ на 2019 и последующие годы нарушает принципы демократии и веры в справедливость».
Суды отказали. Они отклонили доводы собственника о том, что собрание проведено с нарушениями, кворума не было, а председатель якобы не имеет собственности в доме. Из документов следовало, что нарушений не было:
«в ходе рассмотрения дела истец сама подтвердила тот факт, что знала о том, что раздавали бюллетени для голосования, о чем ей рассказала соседка, и она не была лишена возможности пойти и взять данный бюллетень, если была в этом заинтересована».
Кворум на собрании имелся (почти 70% голосов), своего нормального расчета по голосам собственник не представил. Выбранный председатель оказался собственником квартиры с 1993 года, просто в ЕГРН не было записи об этом.
✔ Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 22503/2020
Члены ТСЖ из Казани обратились с иском к ТСЖ. Им не понравились решения о выборе органов управления товарищества, об установлении размера вознаграждения председателя правления, об утверждении сметы.
В заявлении они указали, что при проведении собрания допущены нарушения, а протокол оформлен неправильно. В суде собственники жаловались на бесконтрольное и нецелевое расходование поступавших в ТСЖ денег, некачественное содержание общего имущества, как будто как-то влияет на законность решения общего собрания.
Суды отказали собственникам, указав, что кворум имелся. Истцы пытались исключить из подсчета ряд бюллетеней из-за их недостатков (не указана площадь помещения, доля собственника), однако суд сказал, что это не может быть признано существенными нарушениями, влекущими недействительность бюллетеня.
«Доводы жалобы о несоответствии повестки дня уведомлению о проведении собрания противоречат материалам дела. Отсутствие в уведомлении конкретных решений, которые предлагалось принять участникам, не свидетельствует об изменении повестки дня, поскольку сами вопросы изменены не были; с предлагаемыми решениями и необходимыми документами участники собрания могли ознакомиться в помещении Товарищества, на что прямо было указано в уведомлении».
✔ Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33 – 5316/2020
ТСЖ из Екатеринбурга удалось отстоять решения общего собрания членов о выборе правления и ревизионной комиссии лишь в апелляционной инстанции.
Первая инстанция решила, что на собрании не было кворума. Так получилось из-за того, что суд исключил из подсчета голосов множество бюллетеней: в некоторых не были указаны данные по помещению и правоустанавливающим документам, где-то вместо полных имени и отчества стояли лишь инициалы; в других письменных решениях ему показались неправдоподобными подписи участников.
ТСЖ в жалобе возмутилось, что суд, не обладающий специальными познаниями, не назначая почерковедческую экспертизу, пришел к выводу о несоответствии подписи в бюллетенях.
Областной суд решил, что этот довод заслуживает внимания. Реабилитировал суд и другие бюллетени:
«не является существенным нарушением неуказание в бюллетене площади объекта при условии содержания в нем всех иных обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать объект. Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о необходимости исключения из подсчета голосов в связи с отсутствием расшифровки инициалов, поскольку бюллетень распечатан на одном листе с двух сторон, содержит реквизиты квартиры, позволяющие ее идентифицировать, а также фамилию собственника».
При новом пересчете голосов выяснилось, что кворум имелся – почти 55%. Собственникам отказали в признании решений собрания недействительными.
✔ Апелляционное определение Самарского областного суда по делу № 33 – 13274/2024
В Самарской области районный суд признал недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Волжские Зори» от 19.12.2022, на котором в том числе был избран состав правления из пяти человек (вопрос № 3). Однако еще до рассмотрения дела апелляционным судом члены ТСЖ провели повторное собрание и избрали правление в том же составе (протокол от 30.07.2023). Затем 03.08.2023 уже члены правления приняли решение о смене председателя ТСЖ.
Некоторые члены товарищества (истцы) посчитали: решения, оформленные протоколами от 30.07.2023 и 03.08.2023, незаконны. Уведомления о проведении собраний большинство собственников МКД не получали, сведения о повестке и результатах голосования до них не доводились.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
Признал недействительными решение ОСЧ ТСЖ от 30.07.2023, но только по вопросу № 3, а также решение правления ТСЖ от 03.08.2023.
Изучив материалы дела, суд установил, что общее собрание членов ТСЖ проведено при наличии кворума и с соблюдением порядка созыва, предусмотренного законом. Бюллетени соответствуют установленным ЖК РФ требованиям, вопросы повестки сформулированы четко и понятно, совпадают по содержанию с повесткой, указанной в уведомлении.
Однако суд посчитал: «предусмотренных законом оснований для переизбрания членов правления не имелось, поскольку с их стороны не было установлено фактов грубого нарушения своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел, или наличия иных серьезных оснований (ст. 65.3 и п. 2 ст. 123.14 ГК РФ);
оспариваемым собранием досрочно переизбрано правление ТСЖ в том же составе, что и ранее, несмотря на то, что вопрос о досрочном прекращении полномочий членов правления на оспариваемом собрании не решался, в связи с чем, на момент проведения оспариваемого собрания, полномочия прежних членов правления ТСЖ и его председателя не истекли».
Апелляционный суд с этими выводами не согласился и в итоге отказал в иске полностью.
Так как ранее суд признал решение общего собрания от 19.12.2022 недействительным, у избранных на нем членов правления и председателя отсутствовали правомочия на момент проведения оспариваемого собрания (30.07.2023 г.) и заседания правления (03.08.2023 г.).
«Отсутствие избранного в установленном законом порядке правления и председателя правления является основанием для созыва общего собрания с целью избрания нового состава правления, в связи с чем, вопрос о досрочном прекращении полномочий членов правления на оспариваемом собрании разрешаться не должен».
В этом случае неприменимы те положения ГК РФ, на которые указал суд первой инстанции.
А раз нарушения при созыве и проведении общего собрания членов ТСЖ отсутствуют, то оснований для удовлетворения иска нет.
Кроме того, суд учел, что в рамках другого дела было признано недействительным и решение ОСЧ ТСЖ от 16.07.2019, на котором также избирался состав правления товарищества.
✔ Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 31263/2024
Члены ТСН «Волга-148» провели общее собрание, на котором в том числе избрали членов и председателя правления (с утверждением размера его вознаграждения). На основании принятого ОСЧ решения межрайонная инспекция ФНС внесла изменения в ЕГРЮЛ.
Однако бывший председатель правления не согласился со сменой руководства ТСН, а потому обратился в суд. Иск о недействительности принятых решений подал к инициатору и председателю собрания, избранному председателю правления, ГЖИ Саратовской области и межрайонной инспекции ФНС. При этом настаивал:
— Вопреки положениям Устава, каждый член ТСН не получил письменное уведомление о предстоящем собрании — ни лично, ни почтой. Объявление о его проведении было размещено только на подъездах МКД.
— Кворум отсутствовал. При подсчете учтены голоса лиц, не являющихся членами ТСН. А именно, незадолго до собрания один из членов правления (он же — вновь избранный председатель) получил и единолично рассмотрел несколько заявлений о принятии членства в товариществе. Соответствующий вопрос на заседании правления ТСН не поднимался.
— Также истец поставил под сомнение и дату принятия указанных заявлений. На самих заявлениях она отсутствует.
Суд первой инстанции изучил представленный реестр и заявления новоиспеченных членов ТСН. В итоге пришел к выводу: их голоса подлежат исключению при подсчете кворума, который составил всего 40,53%.
«Установить факт обращения лиц, от имени которых составлены заявления в правление ТСН с целью их принятия в члены товарищества, а также дату передачи указанных заявлений в правление не представляется возможным». Почти во всех этих заявлениях исправлена дата их написания.
То есть, ни кворума, ни надлежащего уведомления членов товарищества о собрании не было. Как следствие, суд признал решения ОСЧ недействительными, но удовлетворил иск только в отношении ТСН и инициатора собрания.
Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений.
Материал опубликован 06.03.2021. Обновлен 25.12.2024.
