Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Собственники оспаривают выбор правления в ТСЖ

Собственники иногда пытаются оспорить решения общих собраний членов товарищества о выборе органов управления, но часто проигрывают товариществу, так как суды приходят к выводу о том, что кворум на собраниях имелся, а нарушения носят несущественный характер.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 14841/2020

ТСЖ из Самарской области защитило в суде решения, принятые на собрании членов товарищества, в том числе о выборе правления и председателя.
Обоснование исковых требований недовольного члена товарищества:
«ответчик лишил как истца, так и остальных собственников из числа меньшинства выдвинуть свою кандидатуру как в состав правления, так и избраться в председатели правления. За последние годы председатель ТСЖ не отчитывался перед собранием, не получены ответы на коллективные письма собственников, никакие финансовые документы не предоставляет, о чем имеются соответствующие заявления, почтовые квитанции. Избрание вновь С.А.А., грубо нарушающего права меньшинства, в то время, когда он даже не присутствует на собрании и не подписывает его, председателем ТСЖ на 2019 и последующие годы нарушает принципы демократии и веры в справедливость».

Суды отказали. Они отклонили доводы собственника о том, что собрание проведено с нарушениями, кворума не было, а председатель якобы не имеет собственности в доме. Из документов следовало, что нарушений не было:
«в ходе рассмотрения дела истец сама подтвердила тот факт, что знала о том, что раздавали бюллетени для голосования, о чем ей рассказала соседка, и она не была лишена возможности пойти и взять данный бюллетень, если была в этом заинтересована».
Кворум на собрании имелся (почти 70% голосов), своего нормального расчета по голосам собственник не представил. Выбранный председатель оказался собственником квартиры с 1993 года, просто в ЕГРН не было записи об этом.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 22503/2020

Члены ТСЖ из Казани обратились с иском к ТСЖ. Им не понравились решения о выборе органов управления товарищества, об установлении размера вознаграждения председателя правления, об утверждении сметы.
В заявлении они указали, что при проведении собрания допущены нарушения, а протокол оформлен неправильно. В суде собственники жаловались на бесконтрольное и нецелевое расходование поступавших в ТСЖ денег, некачественное содержание общего имущества, как будто как-то влияет на законность решения общего собрания.

Суды отказали собственникам, указав, что кворум имелся. Истцы пытались исключить из подсчета ряд бюллетеней из-за их недостатков (не указана площадь помещения, доля собственника), однако суд сказал, что это не может быть признано существенными нарушениями, влекущими недействительность бюллетеня.
«Доводы жалобы о несоответствии повестки дня уведомлению о проведении собрания противоречат материалам дела. Отсутствие в уведомлении конкретных решений, которые предлагалось принять участникам, не свидетельствует об изменении повестки дня, поскольку сами вопросы изменены не были; с предлагаемыми решениями и необходимыми документами участники собрания могли ознакомиться в помещении Товарищества, на что прямо было указано в уведомлении».

Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33 – 5316/2020

ТСЖ из Екатеринбурга удалось отстоять решения общего собрания членов о выборе правления и ревизионной комиссии лишь в апелляционной инстанции.

Первая инстанция решила, что на собрании не было кворума. Так получилось из-за того, что суд исключил из подсчета голосов множество бюллетеней: в некоторых не были указаны данные по помещению и правоустанавливающим документам, где-то вместо полных имени и отчества стояли лишь инициалы; в других письменных решениях ему показались неправдоподобными подписи участников.

ТСЖ в жалобе возмутилось, что суд, не обладающий специальными познаниями, не назначая почерковедческую экспертизу, пришел к выводу о несоответствии подписи в бюллетенях.

Областной суд решил, что этот довод заслуживает внимания. Реабилитировал суд и другие бюллетени:
«не является существенным нарушением неуказание в бюллетене площади объекта при условии содержания в нем всех иных обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать объект. Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о необходимости исключения из подсчета голосов в связи с отсутствием расшифровки инициалов, поскольку бюллетень распечатан на одном листе с двух сторон, содержит реквизиты квартиры, позволяющие ее идентифицировать, а также фамилию собственника».

При новом пересчете голосов выяснилось, что кворум имелся – почти 55%. Собственникам отказали в признании решений собрания недействительными.

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжние

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом