Домовые чаты создают в мессенджерах и соцсетях, чтобы быстро решать вопросы, касающиеся содержания общедомового имущества. В чаты «приходит» больше людей, чем на обычные собрания, ведь для этого даже не нужно вставать с дивана. Но такой способ коммуникации не всегда служит своей благородной цели. Часто домовой чат становится публичной площадкой для соседской ругани. И если не подбирать выражений, виртуальный скандал вполне может перейти в реальное судебное разбирательство.
Жительница Кемеровской области не смогла взыскать компенсацию морального вреда за высказывания в домовом чате
Жительница, называющая себя “старшей по дому”, обратилась с иском к участнице чата, указала, что ответчик распространяет ложные сведения, которые порочат честь и достоинство; ответчик обвиняет истца в растрате общедомовых средств, некомпетентности, алчности и безграмотности; кроме того, ответчик “натравливает соседей против неё, что причиняет моральный вред”.
Истец хотела опровержения опубликованных сведений и компенсации морального вреда в размере 100 000 р. Однако ни того ни другого ей добиться не удалось.
Стороны привели в суд свидетелей в свою поддержку, которые подтвердили наличие конфликта между сторонами.
Одни свидетели указали, что ответчик неоднократно обращалась в правоохранительные органы с целью проверки действий старшей по дому, то есть пыталась уличить ее в воровстве, но ничего не вышло, на все заявления ей отказали в возбуждении уголовного дела. Ответчик создала свой отдельный чат, куда добавила жителей дома, и там распространяет лживую информацию в отношении истца.
Другие свидетели рассказали, что жители дома обратились коллективно с заявлением в органы дознания, по которому до сих пор идет проверка; ответчик никогда не оскорбляла и не распространяла лживую и порочащую информацию; наоборот, “старшая по дому” затевает споры.
Суды решили, что истец не доказала что распространенные сведения порочат её честь и достоинство (определение Кемеровского облсуда по делу № 33 – 1889/2025).
“В судебном заседании представитель истца затруднился пояснить, какие сведения, истец требует признать порочащими честь и достоинство истца”.
В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по коллективному заявлению в отношении истца по ст. 160 ч.1, ст.330 УК РФ по основаниям ст.24 ч.1 п. УПК РФ – отказать.
“Тем самым данные сведения послужили основанием для субъективного выражения ответчиком своего мнения”.
Суд отметил, что оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.
Долгий спор о распространении порочащих сведений
Для обсуждения вопросов, связанных с обслуживанием шлагбаумов на придомовой территории, жители МКД создали общий чат. В адрес одного из жителей МКД (далее — истец) администратор и участник чата сделали публичные высказывания следующего характера:
«Данный молодой человек забрал денежные средства автовладельцев и не хочет их возвращать!!!!! (помещена фотография истца для обозрения всеми участниками)».
«(Указаны данные истца). Если вас отключили, связываться только с ним!»
«Вы для начала выберете старшего по дому! Который возьмется за руль всего дома! А то у вас у руля одни воры и тд!!!! А ваш (фамилия истца) только гребет за всех деньги! Мало того, что этот человек забрал все денежные средства за юриста (связанные со стройкой)!!!!».
Эти сообщения в домовом чате стали поводом для обращения в суд с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. Свою позицию истец обосновал тем, что не занимался аккумуляцией денежных средств. По его сведениям, это делал другой житель МКД. Сообщения заявлены ответчиком безапелляционно, без ссылки на личное мнение и публично, так как в чате на тот момент было 100 участников.
Суд первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
«При прочтении указанных публикаций не складывается однозначное, определенное мнение о том, что при описании ситуации автор высказывается о совершении именно уголовно наказуемого деяния, на чем настаивает истец. В данном случае имеет место личное восприятие истца данной информации о себе. Каких-либо доказательств, что у неопределенного круга лиц после ознакомления с данной публикацией создалось негативное представление о какой-либо деятельности истца не представлено. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что спорная информация является порочащей и прямо связана с деятельностью истца, отсутствуют».
Второй кассационный суд общей юрисдикции с этими выводами не согласился и направил дело на новое рассмотрение (определение № 88 – 11208/2021).
- Истец последовательно указывал на то, что его обвиняют в совершении нечестного поступка (в том, что он собрал с автовладельцев деньги и не хочет их возвращать, забрал все денежные средства за юриста). Однако суды оставили это без внимания.
- Также истец указывал: распространенные сведения содержат информацию о том, что у руля дома стоят одни воры и т. д. А так как он входит в совет МКД с предусмотренными ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ полномочиями, то полагает, что ответчики обвиняют в том числе и его в совершении уголовно наказуемого деяния.
- Ответчики не доказали, что изложенная в мессенджере информация соответствует действительности и не может восприниматься негативно как самим истцом, так и пользователями чата.
- Нижестоящие суды не назначили проведение лингвистической экспертизы и не привлекли специалиста при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами.
- Суды неправильно распределили бремя доказывания. В рассматриваемом случае именно ответчики должны доказывать соответствие распространенных сведений действительности.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал доказанным факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца. При этом действительность распространенной информации ничем не подтверждена.
Согласно результатам лингвистической экспертизы, в спорных фразах содержатся лингвистические признаки фактологической информации в форме утверждения. Указанные фразы отвечают лингвистическим критериям порочности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц») и их можно считать относящимися к истцу.
В итоге суд удовлетворил иск частично:
— признал сведения, распространенные в мессенджере, порочащими честь и достоинство истца;
— обязал ответчиков опровергнуть их путем опубликования в домовом чате мессенджера резолютивной части судебного решения на четыре месяца;
— взыскал с каждого из двух ответчиков компенсацию морального вреда — 5376 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы — 64 000 рубля.
Это решение устояло и в апелляционном суде, но вот Второй КСОЮ опять направил дело на новое рассмотрение (определение № 88 – 23714/2022).
А всё потому, что нижестоящие суды не выяснили: распространяя порочащие сведения, ответчики сознательно действовали вместе или каждый из них действовал самостоятельно (в этом случае надлежит установить, какие конкретные действия совершил каждый из ответчиков).
«От установления данного обстоятельства зависит решение вопроса о том, подлежит ли взысканию компенсация морального вреда в пользу истца солидарно или отдельно с каждого из ответчиков».
На этот раз суд первой инстанции уточнил, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков, поэтому компенсация морального вреда должна быть взыскана с них в солидарном порядке. Всё остальное осталось без изменений (определение Люблинского районного суда г. Москвы по делу № 02 – 1111/2023).
Это решение вступило в законную силу, но не было исполнено. Ответчики так и не опровергли размещенную в чате информацию в отношении истца. Тогда он решил взыскать с них судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ. Суд заявленное требование удовлетворил.
Суды разбирались: ответчик оскорбил или просто реализовал право на выражение своего мнения
В Орловской области председатель совета собственников МКД обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Поводом стали оскорбительные высказывания одного из жильцов МКД, сделанные в ее адрес публично (в общем домовом чате) и с использованием ненормативной лексики.
Истица посчитал, что недостоверные сведения и оскорбительные высказывания порочат ее честь и достоинство, подрывают авторитет среди жителей дома.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.
Ответчик реализовывал право на выражение своего мнения, не преследуя при этом личные цели. А утверждение истца о распространении недостоверной и порочащей информации «является отражением субъективного восприятия последней данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности».
Апелляционный суд частично отменил вынесенное решение и взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда — 30 000 рублей. За написанные в неприличной форме (с использованием ненормативной лексики) оскорбительные выражения, которые, исходя из контекста всей переписки, были адресованы именно истице, что, безусловно, унижает ее честь и достоинство.
Первый кассационный суд общей юрисдикции с этими выводами согласился (определение по делу № 88 – 25119/2020).
Опубликовано 23.03.2021. Обновлено 13.06.2025
