Домовые чаты создают в мессенджерах и соцсетях, чтобы быстро решать вопросы, касающиеся содержания общедомового имущества. В чаты «приходит» больше людей, чем на обычные собрания, ведь для этого даже не нужно вставать с дивана.
Но такой способ коммуникации не всегда служит своей благородной цели. Часто домовой чат становится публичной площадкой для соседской ругани. И если не подбирать выражений, виртуальный скандал вполне может перейти в реальное судебное разбирательство.
✔ Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2021 по делу № 33 – 5554/2021
Для обсуждения вопросов, связанных с обслуживанием шлагбаумов на придомовой территории, жители многоквартирного дома (МКД) создали общий чат.
В адрес одного из жителей МКД администратор и участник чата сделал публичные высказывания следующего характера:
«Данный молодой человек забрал денежные средства автовладельцев и не хочет их возвращать!!!!! (помещена фотография истца для обозрения всеми участниками). Если вас отключили, связываться только с ним! Вы для начала выберете старшего по дому! Который возьмется за руль всего дома! А то у вас у руля одни воры и тд!!!! А ваш * только гребет за всех деньги! Мало того, что этот человек забрал все денежные средства за юриста (связанные со стройкой)!!!!».
Эти сообщения в домовом чате стали поводом для обращения в суд с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Свою позицию истец обосновал тем, что не занимался аккумуляцией денежных средств и по его сведениям это делал другой житель МКД, сообщения заявлены ответчиком безапелляционно, без ссылки на личное мнение и публично, так как в чате на тот момент было 100 участников.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований. Изучив материалы дела, суд установил, что «при прочтении указанных публикаций не складывается однозначное, определенное мнение о том, что при описании ситуации автор высказывается о совершении именно уголовно наказуемого деяния, на чем настаивает истец. В данном случае имеет место личное восприятие истца данной информации о себе. Каких-либо доказательств, что у неопределенного круга лиц после ознакомления с данной публикацией создалось негативное представление о какой-либо деятельности истца не представлено. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что спорная информация является порочащей и прямо связана с деятельностью истца, отсутствуют».
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены вынесенного решения. В удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано.
Дополнено: Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 по делу N 88 – 11208/2021 дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция отметила:
• Суд первой инстанции сослался на то, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорная информация является порочащей и прямо связана с деятельностью Р., последним не представлены. Вместе с тем суды оставили без внимания, что как в иске, так и в суде стороной истца последовательно указывалось на то, что его обвиняют в совершении нечестного поступка, а именно в том, что он забрал денежные средства автовладельцев и не хочет их возвращать; что он забрал все денежные средства за юриста (связанные со стройкой).
• Более того, Р. ссылался на то, что распространенные сведения содержат информацию о том, что у руля дома стоят одни воры и т.д. Поскольку он избран в состав Совета многоквартирного дома, с полномочиями, предусмотренными статьей 161.1 Жилищного кодекса РФ, полагает, что, назвав руководство многоквартирного дома ворами, ответчики обвиняют в том числе и его в совершении уголовно наказуемого деяния.
• Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изложенная в отношении Р. информация в групповом чате мессенджера «Whats App», соответствует действительности и не может восприниматься как самим истцом, так и пользователями чата негативно.
• При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом Р. сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста.
• Фактически возложив на истца бремя представления доказательств по данному делу, судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым представление доказательств соответствия распространенных сведений действительности в данном случае возлагается на ответчика.
✔ Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. № 88 – 25119/2020
Председатель Совета собственников МКД обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Поводом стали оскорбительные высказывания одного из жильцов МКД, сделанные в отношении истца публично (в общем домовом чате) и с использованием ненормативной лексики.
Истец считал, что недостоверные сведения и оскорбительные высказывания порочат ее честь и достоинство, подрывают авторитет среди жителей дома.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, суд установил, что ответчик реализовывал право на выражение своего мнения, не преследуя при этом личные цели. А утверждение истца о распространении недостоверной и порочащей информации «является отражением субъективного восприятия последней данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности».
Апелляционный суд отменил это решение в части и постановил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда — 30 000 рублей. Решение было изменено и в части распределения судебных расходов. В пользу ответчика было взыскано 7 000 рублей на оплату услуг представителя, а в пользу истца — 300 рублей на оплату госпошлины.
Не согласившись с решением апелляционного суда, ответчик подал кассационную жалобу.
Кассационный суд оставил жалобу без удовлетворения, посчитав, что апелляционный суд «обоснованно пришел к выводу о взыскании с И. в пользу Т. компенсации морального вреда за написанные в неприличной форме — с использованием ненормативной лексики оскорбительные выражения, которые, исходя из контекста всей переписки, были адресованы именно Т., что, безусловно, унижает честь и достоинство истца».