Может ли член ТСЖ оспорить начисление зарплаты дворнику

Член ТСЖ обратился в суд, чтобы признать незаконным начисление зарплаты дворнику за март 2015 г. Как говорится, «ничего личного». Причиной недовольства стали действия председателя ТСЖ.

Истец является участником долевой собственности в многоквартирном доме и членом ТСЖ (далее — Товарищество). Ежемесячно он несет расходы на содержание общедомового имущества, в том числе, на уборку и очистку придомового земельного участка. То есть, он несет расходы по начислению заработной платы дворнику.

Вот только штатное расписание было установлено председателем ТСЖ самостоятельно, без разработки и утверждения регламента труда на общем собрании собственников. Без каких-либо согласований он определил размер ежемесячной зарплаты дворника в 12 000 рублей и внес эту сумму в финансовый план на 2015 – 2016 гг.
«Начисления заработной платы, согласно штатному расписанию, сопровождались начислениями и выплатами указанным в нем лицам, в том числе дворнику И. Это обязывало собственников помещений многоквартирного дома ежемесячно нести такие расходы, включаемые в платежные квитанции».

На плечи собственников легли расходы не только по начислению зарплаты дворнику, но и по отчислению соответствующих взносов в Пенсионный фонд РФ.

С учетом доли в общем имуществе истец ежемесячно нес расходы на содержание дворника в размере 22 рублей 65 копеек.

В своем заявлении истец указывал, что этим нарушаются его права, просил признать незаконным начисление ТСЖ заработной платы за март 2015 г. в размере 12000 руб. дворнику И. с отнесением расходов на него (истца) как собственника жилого помещения.

Суд первой инстанции отказал члену ТСЖ в удовлетворении исковых требований. Тогда истец подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил:

1. Штатное расписание работников и финансовый план, самовольно утвержденные председателем ТСЖ, признаны незаконными в части установления ежемесячной зарплаты дворнику в размере 12 000 рублей (другими решениями районного суда).
2. Факт трудовых отношений, в рамках которых ТСЖ начислило и выплатило зарплату за работу дворника в марте 2015 г., установлен не был. Сведения из ПФР РФ за I квартал 2015 г. не позволили определить, что дворник занимал соответствующую должность и работал по трудовому договору в ТСЖ в марте 2015 г. Дворник также подтверждает отсутствие трудовых отношений с ТСЖ.
3. Истец не является стороной трудового договора, заключенного ТСЖ с лицом, выполняющим работу дворника. Требовать признания такого договора недействительным (при его наличии) истец не может.

Чтобы восстановить свои права, нарушенные «в связи с необоснованным включением ответчиком в тариф на содержание жилья тех или иных расходов, в том числе в связи с признанием незаконными финансовых планов и штатных расписаний, влияющих на определение тарифа по содержанию жилья» истцу нужно было руководствоваться не трудовым, а жилищным законодательством.
Например, потребовать перерасчета внесенных за соответствующий период платежей, оспорить установление размера платы на содержание жилья или качество уборки, необоснованность начисления определенных сумм коммунальных платежей.
«Заявленные истцом в настоящем иске требования не ведут к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права, а потому они не могут быть удовлетворены судом».

Выражаясь простым языком, истец попросил не то, что нужно было.

Апелляционный суд отказал члену ТСЖ в признании незаконным начисление зарплаты дворнику, но отметил, что истец имеет право защищать нарушенные права с предъявлением иных требований и в рамках жилищного законодательства (апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33 – 15306/2020).