В арбитражных судах развернулось противостояние индивидуального предпринимателя и прокуратуры (дело № А45 – 18787/2019).
Прокуратуре не нравилось размещение рекламных конструкций на доме без решений общего собрания собственников, а предпринимателю не нравилось представление прокуратуры об устранении нарушений закона по этой рекламе.
В доме собственниками были утверждены и представлены в материалы дела:
▪ положение «О передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Гоголя, д. 34, г. Новосибирск»,
▪ соглашение собственников по долевому содержанию и обслуживанию общего имущества.
Именно этими документами предприниматель обосновывал законность размещения рекламных конструкций арендаторами своих помещений. Также он считал, что не сможет провести общее собрание из-за конфликта с ТСЖ.
А прокуратура исходила из того, что предоставление общего имущества под спорные конструкции возможно только с согласия собственников, которое даётся на их общем собрании (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ). Однако предприниматель такого согласия не получал. При этом на часть конструкций было получено разрешение местной администрации о согласовании их установки, из чего надзорный орган сделал вывод, что это не просто вывески, а именно реклама.
В деле участвовало также само ТСЖ, по чьей жалобе прокуратура предъявила претензии к пользователю общедомового имущества. Разумеется, в суде оно также поддерживало прокуратуру.
Арбитражный суд Новосибирской области: прав предприниматель.
Спорные конструкции крепились к крыше над встроено-пристроенными помещениями предпринимателя.
В Положении «О передаче в возмездное пользование общего имущества…», суд прочитал, что в нём закреплены виды передаваемого общего имущества во временное пользование и цели такой передачи, при этом там же содержится исключение в части крыши МКД по всему периметру нежилых помещений на уровне первого этажа. По мнению суда, из общего контекста Положения усматривается, что крыша по периметру нежилых помещений в предмет регулирования Положением не входит.
Дальше суд ссылается на Соглашение по содержанию общего имущества, из которого суд делает вывод, что в состав общего имущества крыша и ограждение по периметру нежилых помещений не включены, так как Соглашением определено, что предприниматель сам содержит крыши над своими встроено-пристроенными помещениями.
Потом суд критикует прокуратуру за то, что она не исследовала вопрос о квалификации конструкций в качестве рекламных, а использовала для своих требований ответ комитета рекламы и информации местного департамента, направленный когда-то председателю правления ТСЖ:
- ответ дан не прокуратуре, а Товариществу,
- в ответе указано, что одни конструкции размещены с нарушением действующих норм Правил распространения наружной рекламы и Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе». В адрес владельцев конструкций были выписаны предписания… Другие конструкции размещены в соответствии с действующими нормами Федерального закона «О рекламе».
- «Из представленных сведений не усматривается однозначного вывода, что такие конструкции являются рекламными, а не информационными, ссылка на Законодательство о рекламе не означает автоматически квалификацию конструкций как рекламных», поскольку при превышении установленного размера информационные конструкции также должны согласовываться с муниципалитетом.
Вывод суда: таблички не рекламные, используемое имущество не общее, представление прокурора незаконное.
Седьмой арбитражный апелляционный суд: прав предприниматель.
Прокуратура обжаловала решение суда первой инстанции. Она указала, что:
- Положение о передаче в пользование общего имущества не содержит фраз о том, что крыша и ограждение по периметру нежилых помещений не включаются в состав общего имущества МКД,
- суть Положения заключается в том, что то общее имущество, которое в нём перечислено, может быть передано третьим лицам на основании договора, заключённого с Правлением ТСЖ,
- соответственно, все остальное имущество, которое не входит в предмет регулирования данным Положением, может быть сдано в аренду или передано в пользовании только на основании положений Жилищного кодекса РФ, то есть по решению общего собрания собственников.
Однако суд оставил эту жалобу без удовлетворения, указав, что незаконные рекламные конструкции должны демонтироваться по предписаниям органов местного самоуправления. Прокуратура к ним не относится, поэтому, требуя от предпринимателя устранить нарушения, она превышает свои полномочия.
Прокуратура, продолжая обалдевать от независимости суда от здравого смысла, обратилась с жалобой в суд округа.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа: прокуратура права, а суды и предприниматель — нет.
▪ указание в Положении на исключение в отношении крыши по всему периметру нежилых помещений на уровне первого этажа МКД, вопреки позиции предпринимателя, не свидетельствует об исключении крыши из состава общего имущества МКД, а указывает только на неприменимость норм Положения в отношении данного имущества.
▪ Соглашение по долевому содержанию и обслуживанию общего имущества регулирует только порядок несения собственниками нежилых помещений расходов на текущий и капитальный ремонт нежилых помещений, а используемое там понятие «эксплуатация нежилой части МКД» не может быть истолковано как право собственников нежилых помещений распоряжаться общим имуществом без участия иных собственников, в том числе, путём сдачи в аренду.
▪ предметом проводимой прокурором проверки являлось соблюдение требований законодательства в сфере ЖКХ, в связи с чем возможность отнесения спорной конструкции к рекламной не влияет на законность представления, указывающего на допущенные нарушения жилищного законодательства.
Верховный Суд РФ оставил в силе позицию суда округа.
Определением от 24 апреля 2020 г. № 304-ЭС20 – 5452 он отказал предпринимателю в передаче жалобы для дальнейшего рассмотрения.
ТСЖ с прокуратурой победили.