Жительнице Санкт-Петербурга пришлось демонтировать кондиционер, расположенный на лицевом фасаде многоквартирного дома. Управляющая компания добилась этого через суд.
Свои требования о возврате фасада в первоначальное состояние ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обосновало тем, что кондиционер был установлен без согласования с другими собственниками МКД и Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее — Комитет).
Ответчик возражал против таких требований, ссылаясь на то, что Комитет «выдал ей архитектурное задание на размещение дополнительного оборудования (кондиционера) на фасаде здания, задание согласовано начальником управления ландшафтной архитектуры КГА СПб».
Суд первой инстанции отказал УК в удовлетворении исковых требований, так как посчитал, что «в материалах дела имеется предусмотренный нормативными актами Правительства Санкт-Петербурга полный пакет документов, разрешающих крепление к фасаду здания кондиционера».
Тогда управляющая компания подала жалобу в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд отменил предыдущее решение и обязал ответчика демонтировать кондиционер.
В пользу УК были взысканы и расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 рублей.
Перспектива демонтировать кондиционер за свой счет, да еще и компенсировать расходы истца не порадовала женщину. В попытке сберечь свой бюджет она подала кассационную жалобу.
Третий кассационный суд общей юрисдикции установил (определение № 88 – 1540/2021):
- Работы по монтажу кондиционера не были приняты Комитетом в установленном законом порядке.
- Срок архитектурного задания от Комитета составляет 1 год. Он не продлевался и на момент рассмотрения дела в суде утратил силу.
- Согласие на установку кондиционера получено от других собственников после монтажных работ и без соблюдения кворума.
Таким образом, «суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу, что дополнительное оборудование (кондиционер) размещено ответчиком на фасаде здания в отсутствии установленного законом согласования».
Также «отсутствуют основания полагать, что для установки спорного кондиционера было получено согласие всех собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке».
Суд оставил кассационную жалобу жительницы без удовлетворения.