АСУСМКД - новый способ ведения реестра собственников
РСОУК

Демонтаж оборудования, установленного на фасаде без согласия жителей

Суд обязал магазин демонтировать кондиционеры и воздуховод

Оборудование на фасаде

У нас уже была статья по этой теме, где спор о демонтаже размещенного на фасаде оборудования закончился в пользу управляющей компании. Мнения судов по таким спорам отличаются, поэтому мы следим за позицией Верховного Суда РФ по этим делам, и она также противоречива.

К примеру, в определении Верховного суда РФ от 08.10.2019 г. № 305-ЭС19-17228 по делу № А40-92444/2018 одному собственнику отказали в иске к другому собственнику о демонтаже труб, размещенных без согласия жителей. По мнению судов, истец не доказал, что размещение на стене воздуховодов препятствует ему или другим лицам владеть и пользоваться общим имуществом, ухудшает состояние фасада.

В новом деле № А56-108338/2018 суды, хоть и не все сразу, встали на сторону управляющей компании, требовавшей демонтажа воздуховода и блоков вентиляции. Однако удовлетворения требований компании удалось добиться только в апелляционной инстанции.

Отказ в удовлетворении требований управляющей компании

Управляющая организация обслуживала дом в Санкт-Петербурге. В ходе обследования состояния жилфонда ее работники обнаружили, что на фасаде дома собственником нежилого помещения размещен 1 воздуховод с выводом на кровлю, 2 наружных блока вентиляции и охлаждения, 4 кондиционера.

Сначала компания направила собственнику предписания о предоставлении разрешительной документации на установку оборудования, а в случае отсутствия документов – о его демонтаже. Просьбы компании собственник проигнорировал, и спор продолжился в арбитражном суде. В обоснование своего заявления управляющая организация указала на нарушение законных интересов жителей и отсутствие необходимой документации.

Однако арбитражному суду этого показалось недостаточным. В ходе рассмотрения дела были представлены разрешения от городского комитета по градостроительству и архитектуре. Местными Правилами содержания и ремонта фасадов было предусмотрено, что любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с этим комитетом. Раз такие согласования были получены, то арбитраж посчитал действия собственника нежилого помещения законными.

Часть оборудования – блоки вентиляции – были демонтированы ответчиком добровольно. Суд отказал управляющей компании, и она обратилась с апелляционной жалобой.

Новое решение по делу

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда. Вторая инстанция прислушалась к обоснованному доводу компании о том, что ответчик не представил протокол общего собрания собственников с их согласием на распоряжение общим имуществом.

Нижестоящая инстанция не учла, что решение о размещении дополнительного оборудования на фасадах является компетенцией общего собрания собственников. Ответчик принес протокол такого собрания, однако суд отнесся к нему критически. Не все собственники были уведомлены о собрании, город Санкт-Петербург в лице уполномоченных органов о собрании не извещен. Несмотря на то, что вопрос о пользовании общим имуществом разрешается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников, из представленного решения следовало, что на собрании присутствовали и проголосовали 58 собственников, обладающих 52,8% голосов от общего количества.

Суд пришел к выводу, что собрание собственников является нелегитимным в принятии решения относительно использования общедомового имущества. В связи с этим, у ответчика не было достаточно правовых оснований для размещения спорного оборудования.

Собственника нежилого помещения обязали демонтировать воздуховод и четыре кондиционера.

Ответчик пожаловался в Арбитражный суд Северо-Западного округа, считая, что апелляционная инстанция вышла за пределы исковых требований, давая оценку результату собрания. Однако суд округа, а также Верховный Суд РФ в определении от 20 декабря 2019 г. № 307-ЭС19-24227, оставили решение о демонтаже в силе. По их мнению, ответчик действительно не доказал, что собственники приняли в установленном порядке решение о согласовании использования фасада здания для размещения спорного оборудования не представлено. Управляющая компания после таких решений стала подавать заявления в суд в массовом порядке, и большинство из них теперь удовлетворяется уже в первой инстанции

Похожие новости
ЖКХРСОФЛ

Россиянам объяснили, как выбрать компанию для поверки счетчиков

ЖКХРСОФЛ

Тепло начали подавать в дома Тюмени

ЖКХРСОФЛУК

Цену «умных» счетчиков могут включить в коммунальные платежи

ЖКХРСОФЛУК

Вступили в силу новые правила поверки счетчиков в России

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *