Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Чем грозит управляющим компаниям плохая работа аварийно-диспетчерской службы?

Управляющая организация обязана организовать работу аварийно-диспетчерской службы в соответствии с требованиями из Правил осуществления деятельности по управлению МКД (ПП РФ от 15.05.2013 г. № 416). Однако на практике эти обязанности не всегда выполняются именно так, как это требует закон. Чем это может закончиться для управляющих компаний – расскажем на реальных примерах из практики арбитражных судов.

Дело № А27 – 24752/2019 рассматривалось в Арбитражном суде Кемеровской области

Компания пыталась оспорить штраф 250 тыс.руб. Спойлер – безуспешно.

Жилищная инспекция оштрафовала организацию по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионного требования: диспетчеры проигнорировали заявки жителей.

В суде компания ссылалась на то, что нарушения не доказаны: аудиозаписи не подтверждают факт разговора с диспетчером, фамилия диспетчера там не называется, нет даты записи разговоров, а сами диспетчеры в письменных пояснениях отрицают поступление заявок (кто бы сомневался).

Суд отказал компании, посчитав достаточными такие доказательства: детализации услуг операторов связи, аудиозаписи телефонных разговоров, из которых следует, что потребители обратились по телефону АДС с заявками на вызов электрика, но диспетчеры отказались их принять и не зарегистрировали.

Справка: п. 17(2) Правил № 416: при регистрации заявки АДС сообщает обратившемуся её регистрационный номер и сведения о регламентных сроках и мероприятиях по исполнению заявки.

Дело № А27 – 24751/2019: тот же суд и те же действующие лица.

Та же самая управляющая компания получила еще один штраф в 250 тыс. руб., после чего также пошла в суд с заявлением о признании постановления жилищной инспекции незаконным.

Предыстория была другая, но результат аналогичный – штраф оставлен в силе.

Одну из квартир затопило через ливневую канализацию, проходящую под потолком. Жители позвонили в АДС, сообщили о проблеме. Канализацию прочистили на вторые сутки после получения заявки. К слову, её в этот раз всё же зарегистрировали. А нарушение выразилось в том, что предельный срок устранения неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений – «немедленно», а не 5 суток, как утверждала управляющая компания.

Справка: такой срок содержится в приложении 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя от 27.09.2003 г. № 170).

Дело № А53 – 29842/19 рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области

Жилищная инспекция при проверке изучила журнал АДС: в течение месяца там было зафиксировано 5 разновременных заявок об авариях на инженерных коммуникациях дома. Периодичность заявок, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии ежедневного контроля за работой внутридомовых инженерных систем, который УК должна проводить в силу п. 10 Правил осуществления деятельности по управлению МКД № 416.

В журнале не везде были отметки об устранении неисправностей, отсутствовали результаты контроля исполнения заявок (может выполняться с помощью фотофиксации, оперативных и периодических опросов жителей).

Сроки исполнения одной из заявок были нарушены из-за того, что в АДС не оказалось ключей от технического этажа, пришлось ломать замок.

Жилищная инспекция за эти нарушения назначила штраф 250 тыс.руб., однако суд изменил это решение, снизив размер наказания до 125 тыс. руб.

Дело № А47 – 10340/2019 – Арбитражный суд Оренбургской области

Здесь компании удалось полностью отбиться от штрафа.

Жилищная инспекция выявила нарушения – «неисполнение в полном объёме обязанностей по договору управления МКД в части организации АДС: надлежащей регистрации заявок населения», а также «в части не принятия мер для устранения аварийной ситуации в соответствии с установленными предельными сроками, а также не выполнения заявок населения и составления актов о причинении ущерба».

Изначально инспекция назначила штраф 250 тыс. руб., однако суд на первый раз простил компанию и посчитал возможным заменить штраф на предупреждение.

Есть дела, где решения о назначении наказания признаются незаконными

Из-за истечения сроков привлечения к административной ответственности: дело № А45 – 29230/2019 (Арбитражный суд Новосибирской области) и дело № А43 – 33681/2019 (Арбитражный суд Нижегородской области).

Причина в том, что инспекции отсчитывали срок с момента выявления нарушения, а суды пишут о том, что нарушения не являются длящимися, и срок привлечения начинает течь с момента их совершения.

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом