Колонка редактораЖКХФЛ

Как усложнить признание решения общего собрания собственников недействительным

Задача.

Имеется решение общего собрания. Нарушения при проведении есть, но не сильно критичные. Требуется укрепить иммунитет такого решения от признания недействительным в суде.

Понадобится:

Покладистый собственник, который не голосовал (1 шт.),

300 рублей.

Порядок действий.

1. От имени собственника в местах общего пользования дома повесить объявления о желании обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

2. Заактировать манипуляцию из п. 1, можно с фотографиями и подписями других лиц, после чего снять объявления.

3. Оплатить госпошлину и подать иск в суд. Заявление должно быть очень слабеньким, содержать много доводов о нарушениях на собрании, которые ничем подтверждаться не будут.

4. Истцу в суде так ненастойчиво отстаивать свою позицию, чтобы быстрее проиграть дело.

5. При появлении желающих нормально оспорить решение собрания тыкать им (и суду) во вступившее в законную силу решение о том, что собрание было проведено нормально, а также указывать на отсутствие права нового истца оспаривать решение, так как собственнику следовало присоединиться к первоначальному иску.

В схеме используются нормы:

п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ -

Лицо, оспаривающее решение, должно письменно заблаговременно уведомить участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд. Лица, не присоединившиеся к такому иску, в последующем не вправе обращаться в суд для оспаривания этого решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ -

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (т.н. преюдиция).

Почему способ может работать.

Остальные собственники лишаются права обращения в суд, если только не убедят суд в уважительности своего поведения.

Признать решение собрания недействительным также будет мешать вступившее в силу судебное решение, в котором написано, что существенных нарушений при проведении собрания не допущено, оснований для признания недействительным не имеется.

Почему может НЕ сработать.

Уведомление в местах общего пользования о желании обратиться в суд не во всех судах считается достаточным (например, в Саратове посчитали неправильным- дело № 33 – 5154/2019, а в Мосгорсуде по делу № 33 – 24324/2019 суд был вполне удовлетворен и таким уведомлением). 

Норма про преюдицию – тоже очень спорный инструмент. Если бы повторно судились одни и те же стороны, то можно было бы ссылаться на преюдицию. Здесь же с иском обращаются уже другие собственники.

Лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено первое судебное решение, могут при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, уже установленные судебным актом. В таком случае суд должен выносить решение на основе исследованных в заседании доказательств. (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ 2003 г. № 23 «О судебном решении»)

Однако на практике это разъяснение Верховного Суда РФ могут игнорировать или обходить.

Ростовский облсуд по делу 33 – 13947/2016 отказал в признании решения собрания недействительным, среди других причин для отказа он указал:

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением другим отказано в удовлетворении иска к управляющей компании о признании недействительным решения общего собрания. Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных названным решением суда, и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения процедуры проведения собрания и о наличии кворума.

Санкт-Петербургский городской суд по делу № 33 – 4515/2017 также отказался признавать решения собрания недействительными:

Доводы истца о нарушениях на собрании, отсутствии кворума «уже были предметом судебного разбирательства. Решением районного суда в удовлетворении иска к товариществу о признании недействительным оспариваемого в настоящем деле решения общего собрания было отказано.«
Суд сослался на п. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», согласно которому вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов власти, должностных, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
«Таким образом, из указанного пункта следует, что даже в отсутствие преюдициальности, предусмотренной п. 2 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда все равно имеет силу важного доказательства по делу и установленные решением обстоятельства должны учитываться, в том числе, при вынесении последующих судебных решений.»

Читатели из Москвы пишут, что таким способом управляющие компании, захватывающие и удерживающие дома, активно пользуются. Я же надеюсь, что статья пригодится для отстаивания решений, принятых на благо и в интересах жителей.

Похожие новости
ЖКХФЛ

Депутаты хотят разрешить не собственникам быть председателем совета МКД

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Несёт ли УК ответственность, если канализацию засорили жильцы?

ЖКХУК

Депутаты предлагают изменить правила об аннулировании лицензии УК

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

При незаконной перепланировке рухнуло перекрытие. Собственник обвинил в этом УК.