Задача.
Имеется решение общего собрания. Нарушения при проведении есть, но не сильно критичные. Требуется укрепить иммунитет такого решения от признания недействительным в суде.
Понадобится:
Покладистый собственник, который не голосовал (1 шт.),
300 рублей.
Порядок действий.
1. От имени собственника в местах общего пользования дома повесить объявления о желании обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.
2. Заактировать манипуляцию из п. 1, можно с фотографиями и подписями других лиц, после чего снять объявления.
3. Оплатить госпошлину и подать иск в суд. Заявление должно быть очень слабеньким, содержать много доводов о нарушениях на собрании, которые ничем подтверждаться не будут.
4. Истцу в суде так ненастойчиво отстаивать свою позицию, чтобы быстрее проиграть дело.
5. При появлении желающих нормально оспорить решение собрания тыкать им (и суду) во вступившее в законную силу решение о том, что собрание было проведено нормально, а также указывать на отсутствие права нового истца оспаривать решение, так как собственнику следовало присоединиться к первоначальному иску.
В схеме используются нормы:
п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ -
Лицо, оспаривающее решение, должно письменно заблаговременно уведомить участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд. Лица, не присоединившиеся к такому иску, в последующем не вправе обращаться в суд для оспаривания этого решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ -
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (т.н. преюдиция).
Почему способ может работать.
Остальные собственники лишаются права обращения в суд, если только не убедят суд в уважительности своего поведения.
Признать решение собрания недействительным также будет мешать вступившее в силу судебное решение, в котором написано, что существенных нарушений при проведении собрания не допущено, оснований для признания недействительным не имеется.
Почему может НЕ сработать.
Уведомление в местах общего пользования о желании обратиться в суд не во всех судах считается достаточным (например, в Саратове посчитали неправильным- дело № 33 – 5154/2019, а в Мосгорсуде по делу № 33 – 24324/2019 суд был вполне удовлетворен и таким уведомлением).
Норма про преюдицию – тоже очень спорный инструмент. Если бы повторно судились одни и те же стороны, то можно было бы ссылаться на преюдицию. Здесь же с иском обращаются уже другие собственники.
Лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено первое судебное решение, могут при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, уже установленные судебным актом. В таком случае суд должен выносить решение на основе исследованных в заседании доказательств. (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ 2003 г. № 23 «О судебном решении»)
Однако на практике это разъяснение Верховного Суда РФ могут игнорировать или обходить.
Ростовский облсуд по делу № 33 – 13947/2016 отказал в признании решения собрания недействительным, среди других причин для отказа он указал:
По делу установлено, что вступившим в законную силу решением другим отказано в удовлетворении иска к управляющей компании о признании недействительным решения общего собрания. Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных названным решением суда, и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения процедуры проведения собрания и о наличии кворума.
Санкт-Петербургский городской суд по делу № 33 – 4515/2017 также отказался признавать решения собрания недействительными:
Доводы истца о нарушениях на собрании, отсутствии кворума «уже были предметом судебного разбирательства. Решением районного суда в удовлетворении иска к товариществу о признании недействительным оспариваемого в настоящем деле решения общего собрания было отказано.«
Суд сослался на п. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», согласно которому вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов власти, должностных, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
«Таким образом, из указанного пункта следует, что даже в отсутствие преюдициальности, предусмотренной п. 2 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда все равно имеет силу важного доказательства по делу и установленные решением обстоятельства должны учитываться, в том числе, при вынесении последующих судебных решений.»
Читатели из Москвы пишут, что таким способом управляющие компании, захватывающие и удерживающие дома, активно пользуются. Я же надеюсь, что статья пригодится для отстаивания решений, принятых на благо и в интересах жителей.