Нарушения прокуратуры при проведении проверок

Когда работала в прокуратуре, проверки в сфере ЖКХ приходилось проводить практически ежедневно. Иногда утомленные проверками организации обжалуют в суд результаты проверок. И бывает, что суд встаёт на сторону компаний, ТСЖ. Вот несколько примеров нарушений в работе прокуратур, из-за которых надзорный орган проиграл суд.

1. Стремление к увеличению показателей работы часто приводит к тому, что прокурор принимает несколько мер реагирования там, где можно обойтись одной. Вышестоящая прокуратура за это наказывает. А здесь суд отменил одно административное наказание:

Военная прокуратура при проверке установила, что организация при эксплуатации двух котельных допустила нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Прокурор вынес 2 постановления, по которым обществу назначили 2 наказания по статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа по 20 000 рублей. Общество обратилось в арбитражный суд, который указал:

У общества отсутствовали режимные карты на котлы, эти действия одинаковы по своей направленности, создают угрозу наступления аналогичных по своей сути последствий. Нарушения выявлены в ходе одной проверки на основании одного поручения, связаны с исполнением ГУ ЖКХ одного государственного контракта на оказание услуг по поставке тепла и горячей воды. Вменяемые Обществу административные правонарушения связаны с одними фактическими обстоятельствами, вытекают из одного бездействия Общества и должны расцениваться как различные эпизоды одного правонарушения. Однако общество привлечено к ответственности дважды за одно совершенное деяние.

Поэтому одно из постановлений суд отменил.

(19 ААС, № А64 – 3802/2017)

2. Здесь прокуратура нарушила порядок привлечения к административной ответственности. Такое бывает из-за недостатка времени (или надежды на то, что жаловаться не будут).

В ходе проверки прокуратура установила, что ТСЖ не представило документы о готовности дома к отопительному сезону, не подготовило паспорт готовности дома. По постановлению прокурора ТСЖ привлекли к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП в виде штрафа 40 000 руб. ТСЖ успешно обжаловало это наказание в суд:

Чтобы наказание было законным, необходимо соблюсти порядок привлечения к административной ответственности. Иначе это влечёт отказ в привлечении к ответственности либо признание незаконным постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер определяется исходя из последствий, которые вызваны нарушениями и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении юридическому лицу обеспечивается возможность участия его законного представителя. Для этого его надо надлежащим образом известить о дате, времени и месте вынесения постановления.

Прокурор не смог представить суду доказательства надлежащего извещения законного представителя ТСЖ о вынесении прокуратурой постановления, поэтому решение о наказании было отменено.

(АС Приморского края, № А51 – 31359/2016)

3. Иногда прокуратура проверяет один вопрос, а в ходе проверки выявляются совершенно другие нарушения. Как правило, в таком случае надо выносить отдельное решение о расширении предмета проверки. Иначе может случиться выход за пределы предмета проверки.

Жильцы сменили управляющую компанию – «УЖК «Сотрудничество» на ООО «УЖК «Жилсервис», после чего в прокуратуру посыпались жалобы обеих УК. В ходе проверки обращений прокурор внес старой УК (ООО «УЖК «Сотрудничество») представление о передаче ООО «УЖК «Жилсервис» технической документации на дом. Суд признал действия прокурора незаконными:

Согласно представлению прокурора, ООО «УЖК «Сотрудничество» осуществляло деятельность по управлению спорным домом в отсутствие его в реестре лицензий указанной организации, а также не передало ООО «УЖК «Жилсервис» техническую и иную документацию на дом. Между тем, основанием прокурорской проверки явились изложенные в обращениях факты нарушения жилищного законодательства: отказ сторонней организации в опрессовке узлов теплоснабжения; физическое воспрепятствование старой УК проведению работ по подготовке дома к отопительному сезону. Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 17 февраля 2015 г. № 2‑П основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы её проведения, в связи с чем реализация полномочий вне оснований конкретной проверки по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе её проведения выявляются признаки иных нарушений, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. Арбитражным судом установлено, что ни одно из обращений, поступивших в прокуратуру, не содержало информацию о невозможности управления спорным домом новой УК в связи с отсутствием у него технической и иной документации. Кроме этого, обращение не содержало просьбы о принятии мер реагирования по вопросу передачи этой документации, в нём лишь было указано на воспрепятствование старой компании допуску сотрудников в помещение с оборудованием для опрессовки. Таким образом, прокурор вышел за пределы доводов жалобы и не имел оснований для внесения представления по поводу передачи технической документации.

(АС Республики Хакасия, №А74 – 12265/2016)

4. Прокуратуре часто приходится подменять контролирующие органы, в данном случае, жилищную инспекцию. Это неправильно и за это наказывает Генеральная прокуратура, а здесь на это обратил внимание даже суд (хотя обычно игнорирует). Но очень сложно объяснить это людям, которые приходят жаловаться на ЖКХ сразу в прокуратуру.

Согласно п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Прокуратура внесла представление из-за нарушения Правил предоставления коммунальных услуг № 354. Суд признал представление незаконным в части, касающейся взаимоотношений управляющей и ресурсоснабжающей организаций. Он указал:

Прокурор вышел за пределы предоставленной ему компетенции, вмешавшись в оперативно-хозяйственную деятельность двух хозяйствующих субъектов и подменив собой другие государственные органы. Деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а также требований к созданию и деятельности лиц, осуществляющих управление домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ. В рассматриваемом деле контроль формирования платы за коммунальные услуги осуществляется Службой жилищного и строительного надзора.

(АС ХМАО, № А75 – 8256/2017)

5. Про вмешательство прокуратуры в хозяйственную деятельность. Раньше для меня это было очень актуально: вышестоящая прокуратура постоянно требовала как-то уменьшить задолженность УК перед ресурсоснабжающими организациями. Приходилось вносить представления, которые суд признал бы незаконными, если бы дело до него дошло.

Так суд признал незаконным представление прокурора с требованием о погашении задолженности предприятия ЖКХ. По мнению суда, у прокурора не имелось оснований для внесения представления, так как он не полномочен понудить коммерческую организацию совершить определенные действия, связанные с исполнением обязательства, в пользу другой коммерческой организации.

В данном случае прокурор допустил необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность организаций: при наличии судебных споров установил размер задолженности общества, сделал вывод о его недобросовестном поведении, обязал совершить определенные действия. Оспариваемое представление не соответствует закону и ведомственным актам Генеральной прокуратуры.

(14 ААС, № А13 – 9670/2016)