ФЛ

Потребитель не смог отстоять свои права в суде из-за неверно выбранного способа защиты

Неправильный выбор способа судебной защиты мешает истцам отстоять свои права в суде, — в очередной раз напомнил правила судебной защиты Первый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев административный иск по обжалованию акта проверки (определение от 25 декабря 2020 г. № 88а-30196/2020).

У жительницы Московской области было отключено электроснабжение квартиры из-за долга. Считая отключение неправомерным, потребительница обратилась в Государственную жилищную инспекцию.
Специалисты ГЖИ провели документарную проверку, установили наличие задолженности и не обнаружили нарушений при отключении электроэнергии. По результатам проверки был составлен акт и дан ответ заявительнице.

Потребительница не согласилась с выводами ГЖИ и обратилась в городской суд. Однако вместо требования признать незаконность отключения электроэнергии управляющей компанией, решила обжаловать акт проверки Государственной жилищной инспекции.

При рассмотрении дела по первой инстанции ошибка прошла незамеченной. Суд учёл пояснения главного специалиста ГЖИ, согласно которым платёжные документы во время проверки специалисты не исследовали.
Суд решил, что вывод ГЖИ о правомерности отключения электроэнергии без исследования платёжных документов нарушает права заявителя и удовлетворил требования истца.

Однако суд апелляционной инстанции решение отменил и указал, что акт проверки — рабочий документ, который не нарушает её права.

Истица обжаловала апелляционное определение в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Однако вышестоящая инстанция апелляционное определение оставила в силе.

Суд отметил, что на основании акта проверки заявительнице был дан ответ. ГЖИ сделала проверку, дала ответ в рамках своих полномочий и не допустила нарушения закона и прав истца.
При этом суд не мог в рамках данного спор исследовать вопрос о наличии или отсутствии у административного истца задолженности по оплате, поскольку этот вопрос не являлся предметом судебного разбирательства по рассмотренному административному делу.
Судьи разъяснили, что спор по наличию задолженности может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. При этом административный истец не лишен возможности защищать права в порядке административного судопроизводства иным способом.

Похожие новости
ЖКХФЛПишут читатели

Залило квартиру из-за засора канализации. Кто виноват: соседи или УК?

ЖКХФЛПишут читатели

Можно ли признать право общей собственности на подвал?

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Собственники выиграли спор по некачественной горячей воде

Колонка редактораЖКХФЛ

Как узнать, признан ли дом аварийным?