Перед жителями многоквартирных домов однажды может появиться необходимость выбора новой управляющей компании по тем или иным причинам. Смена УК – вопрос сложный, с множеством подводных камней. Одним из них может стать передача денег для ремонта и содержания дома от предыдущей организации. Решить его обоюдно получается не всегда. Поэтому суд может назначить бухгалтерскую экспертизу.
Предлагаем оценить роль заключений экспертизы на примере двух свежих дел.
Дело № А03 – 9282/2018
Жители Барнаула решили сменить управляющую компанию и в качестве новой утвердили ООО «ПЖЭТ‑2 Октябрьского района». Так как предыдущая компания ООО «УК Город» оказывала услуги по содержанию и обслуживанию дома, новая УК потребовала предоставить собранные средства. Не получив их в претензионном порядке, организация обратилась в арбитражный суд с требованием взыскать неосновательного обогащение в размере 330 тыс. руб.
Суд первой инстанции отказал истцу. Апелляционная коллегия оставила решение без изменения. Судебные инстанции сошлись во мнении, что прежняя УК израсходовала все средства на ремонт дома на основании предоставленных доказательств: заключений и пояснений экспертов, актов выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных, чеков, отчетов. Истцу не понравилось, что суд при некоторой противоречивости заключений экспертов не удовлетворил иск или не назначил повторную экспертизу.
Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал выводы нижестоящих инстанций (Постановление от 11 февраля 2021 года № Ф04 – 6758/2020):
«заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23)».
Дело № А03 – 13561/2017
Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» осуществляло управление жилым домом в Барнауле. Уже позднее на основании решения общего собрания МКД управление перешло к ООО УК «ЖЭУ-24». Новая УК решила обратиться в арбитражный суд с иском к предприятию. Общество потребовало взыскать неосновательное обогащение в результате удержания средств, собранных на содержание и ремонт дома.
В целях установления точного размера расходов суд первой инстанции назначил судебную бухгалтерскую экспертизу. Согласно заключению эксперта, МУП израсходовало 1,4 млн. руб., остаток средств на счете составил – 2,33 млн. руб.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом предоставленных в материалы дела доказательств и результатов экспертизы удовлетворили иск.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с нижестоящими инстанциями и отметил значение результатов экспертизы в совокупности с другими доказательствами в деле (Постановление от 11 февраля 2021 г. № Ф04 – 6161/2020):
«руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание расчеты экспертных заключений, в совокупности с имеющимися доказательствами, суды исходили из того, что при избрании новой управляющей организации у прежней отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных на содержание и текущий ремонт МКД».
Таким образом, судебные инстанции принимают во внимание результаты экспертизы, но в совокупности с другими предоставленными в материалы дела доказательствами.
Важно!
Сейчас «по умолчанию» экономия достается управляющей компании (ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Управляющая организация оставляет себе «экономию» при соблюдении нескольких условий:
- по размещенному в ГИС ЖКХ отчёту об исполнении договора управления она потратила меньше, чем планировалось при установлении размера платы за содержание жилья,
- она выполняла все те работы (услуги), что предусмотрены в договоре,
- она сэкономила не на качестве работ (услуг).
Чтобы преодолеть это правило, нужно предусмотреть в договоре управления другие условия относительно судьбы неизрасходованных средств.