Прокуратурой по обращению гражданина установлено, что должностные лица ООО «ЭнергоКонтроль» в нарушение Закона о защите прав потребителей и законодательства об электроэнергетике ввели в заблуждение собственника помещения при замене прибора учета. Они реализовали жительнице новый прибор учета по стоимости значительно выше рыночной с его установкой без предоставления покупателю полной и достоверной информации о способе и порядке замены приборов учета электроэнергии.
Стоимость электрического счетчика Энергомера СЕ 101 составляла 2 600 рублей. Вместе с тем, аналогичный счетчик можно было приобрести на рынке электротоваров по стоимости от 600 до 900 рублей.
Собственнику не сказали, что надо привлекать представителей энергосбытовой компании, фиксировать показания старого прибора учета уполномоченными лицами.
Снабжающая организация сообщила прокуратуре, что ООО «ЭнергоКонтроль» умышленно вводит граждан в заблуждение в части порядка ввода приборов учета и производит замену счётчиков без предварительного уведомления снабжающей организации. Отсутствие в последующем данных о снятии или замене счётчика приводит к искажению информации при расчетах с потребителями и не позволяет установить фактические данные о потреблении на момент демонтажа прибора учета, что является причиной безучетного потребления электроэнергии.
По постановлению прокурора Управлением Роспотребнадзора компания признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, ей был назначен штраф в размере 20 тыс. руб.
Организация обжаловала решение в суд. Суд установил, что действительно информация об обязательном уведомлении сетевой организации о планируемой замене электросчетчика, снятии показаний прибора учета и пломб только сотрудниками сетевой организации до жительницы не доводилась, в связи чем, потребителю при обращении в сетевую организацию отказано в опломбировке счётчика.
Суд согласился с позицией административного органа о наличии административного правонарушения, но отменил решение из-за истечения срока давности привлечения к ответственности.
(АС Краснодарского края, № А32 – 36891/2017)