Даже «роскошное» жильё нельзя забрать у должника, если оно — единственное

Продажа единственного жилого помещения, даже превышающего любые разумные потребности семьи, невозможна, пока законодатель не установил правила обмена такого жилья на минимально необходимое. Иной подход нарушает конституционные гарантии (ст. 35 Конституции РФ).

К такому выводу пришёл Верховный суд РФ, рассмотрев спор в рамках дела о признании гражданина банкротом (Определение от 28 января 2021 года по делу № А50 – 34786/2017 г.).

Квартира: фактически — одна, юридически — две

По делу о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника наряду с другим имуществом включил в конкурсную массу должника две квартиры общей площадью 700 м².
Должник сделал перепланировку и объединил две квартиры в одну — с единственным входом. Перепланировка была согласована уже после возбуждения банкротного производства.
Создание нового объекта должник не зарегистрировал.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Пермского края, чтобы утвердить порядок продажи двух принадлежащих должнику квартир.
В пользу продажи квартир кредитор приводил доводы:

• жилое помещение должника слишком роскошно, превышает разумные жилищные потребности;
• должник не проживает в квартире, соответственно, не нуждается в ней;
• жилищные права должника и членов его семьи можно обеспечить, приобретя для него жилое помещение по нормативам для семьи из четырёх человек, в том числе, за счет средств конкурсной массы.

Как должник боролся за свои квартиры

Должник обратился в суд с заявлением об исключении спорных квартир из конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали должнику и решили, что его квартиры должны быть реализованы в ходе процедуры банкротства.

Суд округа не согласился с исключением квартир должника из конкурсной массы, отменил судебные акты в части отказа исключить квартиры из конкурсной массы и удовлетворил заявление должника.

В качестве мотива суд сослался на запрет закона изымать единственное жильё должника для погашения долга.

Что решил Верховный Суд

Банк обжаловал судебные постановления в Верховный Суд РФ.

Как выяснилось, ошибались все три судебных инстанции.
Как подчеркнул ВС РФ, в случае банкротства из конкурсной массы должника должно быть исключено имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ (абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
До настоящего времени законодатель не разработал механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, которое не отвечает критериям разумности, не определил правила обмена роскошного жилья на необходимое.

Реализация спорной квартиры должника приведёт к:

• нарушению статьи 35 Конституции РФ;
• лишит его имущества, на которое не может быть обращено взыскание;
• навяжет право собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого гражданин не выражал.

Также Верховный Суд РФ указал, что суды не исследовали вопрос о добросовестности должника на момент объединения квартир и возможность раздела помещения на две квартиры и продажу одной из них.

Дело отправлено на новое рассмотрение.