Деятельность УК, которая не разместила в реестре лицензий сведения о МКД, неправомерна

Суды пришли к выводу, что для взимания платы с собственников недостаточно заключить договор управления многоквартирным домом, нужно ещё принять меры ко внесению изменений в реестр лицензий.

Спор возник в Оренбурге между УК «СССР» и УК «Радужная» (дело № А47 – 13157/2019).

В суде истец — УК «СССР», предоставил суду:

• договор управления спорным многоквартирным домом;
• документы, которые подтверждают оказание услуг (расчёты и отчёты по выполненным работам, акты на оказанные услуги и др.);
• решение Ленинского районного суда города Оренбурга о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Истец утверждал, что им были выполнены работы на сумму 300 тыс. руб.. Однако деньги получила УК «Радужная». В результате у ответчика образовалось неосновательное обогащение. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Суд не признал получение ответчиком неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Что выяснил суд

Суд установил, что на общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение расторгнуть договор с Управляющей компанией «СССР», ранее выбранной застройщиком.
Собственники решили заключить договор управления с ООО «УК «Радужная». Однако Ленинский районный суд города Оренбурга решение общего собрания признал недействительным.
После того, как решение общего собрания собственников суд признал недействительным, истец не внёс соответствующие изменения в реестр лицензий субъекта РФ, хотя был обязан это сделать.
Позднее собственники провели еще одно общее собрание с той же повесткой, что и первоначальное и вновь проголосовали за замену управляющей компании на УК «Радужная».

Выводы, к которым пришёл суд

Суд выяснил, что истец — УК «СССР»:

• нарушил требования статьи 198 Жилищного кодекса РФ и не внёс сведения в реестр лицензий после того, как районный суд признал решение общего собрания недействительным;
• не провёл общее собрание по утверждению тарифа на содержание жилья;
• не заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями;
• знал, что обслуживанием многоквартирного дома занимается УК «Радужная», которая обращалась к истцу с просьбой передать ключи и техническую документацию на дом.

Арбитражный суд отметил, что управлять многоквартирным домом может только одна управляющая организация.

Учитывая, что спорный дом был внесен в лицензию ООО «УК «Радужная», суд сделал вывод, что именно ответчик обслуживал многоквартирный дом на законном основании.
Обращаясь в суд, истец не учёл, что статья 198 Жилищного кодекса РФ требует от управляющей компании разместить сведения об управлении домом в реестре лицензий субъекта Федерации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
В результате суд заключил: у истца нет законных оснований требовать оплату.

Оценка решения вышестоящими судами

Апелляционная инстанция не нашла оснований для изменения или отмены судебного решения (Постановление восемнадцатого апелляционного арбитражного суда № 18АП-8796/2020).
Арбитражный суд Уральского округа, который рассмотрел дело в кассационном порядке, нашёл судебные постановления законными и обоснованными (Постановление 25 декабря 2020 г. № Ф09 – 8366/20).

Нарушение управляющей компанией статьи 198 Жилищного кодекса РФ лишило её права оказывать услуги и получать оплату с собственников помещений многоквартирного дома.