Арбитражный суд Западно-Сибирского округа напомнил о необходимости согласия собственников при размещении дополнительных построек на придомовой территории.
ООО «Универмаг Октябрьский» поставило на территории многоквартирных домов в Новосибирске несколько гаражей и торговый павильон. Организация использовала помещения не только для продажи продуктов, но и для сбора мусора и хранения хозяйственного и строительного материала. Жилищно-строительный кооператив «Заря‑2», который управлял одним из домов, посчитал незаконным расположение таких объектов и направил обществу претензию с требованием освободить территорию дома. Так как требования выполнены не были, ЖСК обратился в арбитражный суд.
Кооператив требовал убрать самовольные постройки (дело № А45 – 2235/2020)
Общество предъявило встречный иск о сохранении сложившегося порядка пользования земельным участком, в пользу чего указывало:
- ООО «Универмаг Октябрьский» является собственником земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН;
- правомерное размещение объектов подтверждается протоколом общего собрания собственников и свидетельскими показаниями.
Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск ЖСК:
- земельный участок, на котором располагаются самовольные постройки, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости;
- протокол, на который ссылается общество, является ничтожным: в собрании должны были принять собственники всех трех домов, а по факту за использование участка голосовал лишь сам магазин как владелец больших нежилых помещений. Поэтому кворум отсутствовал;
- секретарь общего собрания пояснил, что в июле 2017 года собрание не проводилось, а подпись в протоколе стоит не его. Металлические гаражи возле дома появились более 10 лет назад. Установку киоска с кооперативом универмаг не согласовывал;
- земельный участок предназначен для эксплуатации жилого дома, тогда как объекты не имеют отношения к этой цели и размещены в интересах ответчика.
Вышестоящие суды подтвердили незаконность размещения построек
Судебная коллегия апелляционной инстанции оставила решение без изменения. Суд пришёл к обоснованному выводу, что размещение гаражей и торгового павильона влечет уменьшение размера земельного участка, на котором расположен этот дом. Уменьшение размера общего имущества МКД возможно только с согласия всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В пятницу, 18 декабря, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал выводы нижестоящих судов (Постановление № Ф04 – 5689/2020):
«Таким образом, ответчик, разместив на земельном участке, относящемся к территории МКД торговый киоск, нарушил требования статей 7, 42 Земельного Кодекса РФ и обязательный для исполнения пункт 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645 – 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что свидетельствует о незаконности совершенных им указанных действий.
Поскольку размещение нестационарных объектов требует получения согласия всех жильцов многоквартирного дома, а такое согласие ответчиком не было получено, суды пришли к обоснованным выводам, что предъявленный иск направлен на защиту права общей долевой собственности на общее имущество в МКД».