Арбитражный суд Уральского округа напомнил управляющим организациям, что они не вправе распоряжаться средствами фонда капитального ремонта без согласия собственников многоквартирного дома.
Жители Ижевска выбрали в качестве управляющей организации ООО «УК „ЖРП-Мастер“». Она же по решению собственников стала владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта. При управлении домом обнаружилось, что ранее орган жилищного надзора Удмуртской Республики выдал предписание предыдущей управляющей компании ООО «Городская УК». Тогда орган контроля установил, что организация использовала деньги из фонда капремонта не по назначению, и потребовал вернуть 1,8 млн рублей. Так как деньги не поступили, новая управляющая компания обратилась в арбитражный суд.
УК потребовала вернуть деньги собственников (дело № А71 – 529/2020)
Организация указывала, что в результате получения от собственников взносов по статье «капитальный ремонт» у ответчика возникло неосновательное обогащение.
ООО «Городская УК» с заявленными требованиями не согласилось. Организация указывала, что не обязана возвращать денежные средства:
- в период управления МКД она заключила договоры с подрядными организациями для ремонта кровли и лифтов дома. В качестве предоплаты перевела деньги исполнителям работ;
- замена лифтов и ремонт кровли относятся к работам, которые финансируются за счет средств фонда капитального ремонта (п. 1 ст. 166 ЖК РФ). Собственники определили способ формирования фонда – формирование на специальном счете. Иных решений относительно финансирования фонда не принималось;
- с момента избрания истца управляющей компанией, ответчик не является владельцем специального счета, а её обязанность провести ремонт дома прекратилась.
Арбитражные суды обязали прежнюю УК вернуть деньги
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца:
«ООО „Городская УК“» осуществило нецелевое расходование средств фонда, поскольку в нарушение положений части 4 статьи 177 ЖК РФ и части 5.1 статьи 189 ЖК РФ дало поручение банку на списание со специального счета суммы в качестве предоплаты по договорам на проведение работ по капитальному ремонту в отсутствие решения общего собрания собственников МКД.
При этом впоследствии при расторжении договора управления и утрате статуса управляющей организации не предприняло мер к расторжению договоров подряда и возврату суммы в распоряжение собственников».
Судебная коллегия апелляционной инстанции оставила первое решение без изменения. Принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД (ч. 5.1. ст. 189 ЖК РФ, п. 21 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) Доказательств принятия таких решений ответчик не предоставил.
На прошлой неделе Арбитражный суд Уральского округа подтвердил выводы нижестоящих судов (Постановление № Ф09 – 7254/20):
«ответчик в отсутствие решения собрания собственников помещений самовольно определил источник финансирования работ капитального характера, распорядившись не принадлежавшими ему денежными средствами, при этом при расторжении договора управления и утрате им статуса управляющей организации не предпринял мер к расторжению договоров подряда и возврату спорной суммы».