Весьма поучительное определение вынес Третий Кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2020 года. Вкратце суть его в том, что экономить на оплате услуг ЖКХ следует только законными способами.
В Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ЖСК «Протон» обратился гражданин А.
В обоснование исковых требований А. указал, что он является собственником квартиры в доме под управлением ЖСК «Протон». С 1993 года в его квартире отсутствует холодная вода, обращения к «Протону» по вопросу обеспечения его квартиры данной услугой оставлены без удовлетворения. При этом начисление платы за холодную воду и водоотведение производятся ежемесячно, его требования о перерасчете спорных услуг остаются без внимания.
«Ужас! – скажут читатели – даже блокада Ленинграда, когда жители Выборгского района вынуждены были ходить за водой на Неву и Большую Невку, длилась всего 900 дней. А тут – более 27 лет, на санках и с коромыслом!»
Спешим успокоить сердобольных и возмущенных читателей – всё не совсем так трагично и совсем не так однозначно.
Кстати, а в чём заключаются исковые требования гражданина А. к ЖСК «Протон»? Может он требует наконец-то, за 27 лет, обеспечить свою квартиру холодной водой? Нет, его требования намного скромнее. Мол «воды нам не надо, нам денег давай».
А. обратился с иском к кооперативу о возложении обязанности произвести перерасчет по коммунальным услугам (холодной воде, водоотведению) за период с 01 января 2016 года по настоящее время; взыскании с ответчика денежных средств в счет перерасчета по начисляемым за не предоставленные коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения, а также начисленных пени за период с 01 января 2016 года по настоящее время в сумме 100 000 рублей; о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя.
Для сохранения интриги – сначала о судебных перипетиях данного дела. А уж потом раскроем читателю все карты.
Выборгский районный суд удовлетворил исковые требования частично: произвести перерасчет размера платы и начисленных пени за холодное водоснабжение и водоотведение. В удовлетворении другой части исковых требований отказать. Можно предположить, что данное решение суда не устроило ни одну из сторон.
Далее последовала апелляция гражданина А. в городской суд Санкт-Петербурга. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда в части удовлетворения иска А. отменено.
Истец, гражданин А. переходит на следующий уровень. В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Рассмотрев все материалы дела, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.
С перипетиями и сухим судебным языком всё. Теперь о том, как это выглядело вживую.
Холодное водоснабжение в доме осуществлено традиционным способом – поподъездные стояки, а на лестничных клетках поквартирные отводы с отсекающей арматурой (кранами). От этого отсекающего крана и далее поквартирная разводка – обязанность и ответственность собственника квартиры. Гражданин же А. с 1993 года, с момента приобретения данной квартиры в собственность, решил не обременять себя ни обязанностью, ни ответственностью. Санки, коромысло, Большая Невка? Как бы не так. Чай не в блокаду живём. Воду он набирал в своем подъезде, со своего стояка, со своего отсекающего крана. В пластиковые бутылки. За таким нетрадиционным занятием он и был застигнут специалистами ГЖИ, которые сделали прекрасные «фото на память» о подобной экзотике.
То есть де-факто услугами холодного водоснабжения (хотя и в извращенной форме) гражданин А. все-таки пользовался. Равно, как и услугами водоотведения. Но поскольку внутриквартирной разводки холодного водоснабжения у него нет, то некуда поставить и прибор учета. Выход очевидный: не хочешь платить по счетчику – плати по нормативу. Кстати, и по нормативу гражданин А. платить не торопился. С 2013 года по июнь 2019 года накопил задолженность в сумме 56223 рубля (вспомним исковое заявление о взыскании с «Протона» 100 тысяч).
Еще нюанс. Из материалов дела следует, что гражданин А. с 2013 года не оплачивал не только услуги по холодному водоснабжению, но и услуги по водоотведению. Пощадим читателя и не будем живописать, как водоотведение осуществлялось в блокадном Ленинграде. А интересных фото об использовании гражданином А. системы водоотведения специалисты ГЖИ в распоряжение суда не представили.
Вывод грустный, но справедливый: «Закон суров, но это закон». И если товарищ хочет «включить дурака», и вместо устройства нормальной квартирной разводки с приборами учета устраивает цирк с пластиковыми бутылками, то он точно окажется в дураках. Ибо каждому подъездному коту известно, что платить по нормативу в разы дороже, чем по прибору учета. А платить гражданину А. придётся. Однозначно.
Автор: Николай Тихонов