Незаконные представления прокурора в сфере ЖКХ
Самая популярная мера прокурорского реагирования – это внесение представления об устранении нарушений закона. Регламентируется статьей 24 закона о прокуратуре. Материал опубликован 10.02.2023. Обновлен 03.05.2024 В этом материале собрали примеры незаконных представлений, внесенных УО, ТСЖ, РСО Определение Третьего КСОЮ № 8а-13689/2020 (Санкт-Петербург) о претензиях прокурора к решению общего собрания и работе с должниками Согласно представлению,…
Неудачи ИГЖН Пермского края при проведении проверок и привлечении к ответственности
Собрали в этом материале несколько примеров из практики, когда суды признавали незаконными предписания и штрафы ИГЖН Пермского края. Материал опубликован 12.07.2023. Обновлен 03.05.2023. Незаконный штраф за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения Суд признал незаконным постановление ИГЖН Пермского края о назначении наказания за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения. Причина: по мнению суда, законом не…
Перерасчет платы за КР СОИ: за весь 2022 год или только с сентября
Если плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, начисляется по нормативу или среднемесячному, то ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ на этот случай давно предусматривает необходимость перерасчета платы по показаниям общедомового счетчика. Проблема в том, что сам порядок перерасчета был утвержден лишь в 2022 году – постановлением Правительства № 92, которое вступило в…

Как устанавливается муниципальный тариф: на конкретный дом или группу домов?

Верховный суд РФ разъяснил управляющей компании, что определение муниципальных тарифов на содержание жилого помещения для многоквартирных домов определенных типов, а не для каждого дома в отдельности, является правомерным.

Управляющая организация ООО «УФР» обратилась в мэрию Ярославля с просьбой установить плату за содержание жилого помещения для управляемого ею дома в размере 88,92 руб./кв.м. Муниципалитет отметил, что размер платы уже установлен постановлением мэрии, и отказал управляющей компании.

Общество обратилось в арбитражный суд (дело № А82 – 20654/2019)

В исковом заявлении организация просила признать незаконным бездействия мэрии:

  • утверждённый размер платы недостаточен, ведь он не учитывает состояние жилого дома, объём и стоимость работ для проведения капитального ремонта;
  • заявленный размер платы истец обосновал калькуляцией, которая прилагалась к письму;
  • местные власти были обязаны установить плату за содержание жилого помещения, если собственники не приняли такое решение самостоятельно (ст. 158 ЖК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 22.03.2011 № 357-О‑О).

Арбитражный суд Ярославской области отказал истцу, так как размер платы за содержание жилого помещения ответчиком был установлен в размере 16,85 руб./кв.м. с учётом методических рекомендаций (Приказ Минстроя России от 06.04.2018 № 213/пр). При этом заявитель не лишён возможности оспорить постановление мэрии.

Все жалобы компании остались без удовлетворения

В апелляционной жалобе УК отметила, что ссылка суда первой инстанции на постановление мэрии является неправомерной. Постановление устанавливает тариф для групп МКД, который не отражает индивидуальной особенности технического состояния дома. Напротив, низкий размер тарифа не позволяет управляющим организациям выполнять свои обязанности.

Однако судебные коллегии второй и третьей инстанции оставили решение без изменения. По их мнению, муниципалитет правомерно установил тарифы на содержание жилого помещения:
«размер платы за содержание жилого помещения рекомендуется определять по типам МКД с расчётом среднего значения размеров платы, утверждённых общими собраниями собственников в однотипных домах.
Тип МКД рекомендуется определять исходя из его конструктивных и технических характеристик, степени благоустройства и перечня инженерного оборудования».

На прошлой неделе Верховный суд РФ отказался передать кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам (Определение № 301-ЭС20 – 20461), поддержав позицию органа местного самоуправления об определении размера платы применительно к типам домов.

Аналогичная позиция отражена в Письме Минстроя РФ от 19 августа 2019 г. N 30151-СН/04. В нём ведомство указало:

  • Приказом Минстроя России от 06.04.2018 N 213/пр утверждены Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников, которые не приняли решение о выборе способа управления домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.
  • Согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется определять по типам многоквартирных домом посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из Минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг.
  • В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций тип многоквартирного дома рекомендуется определять исходя из его конструктивных и технических характеристик, степени благоустройства и перечня инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
  • Таким образом, орган местного самоуправления выбирает наиболее подходящий тип благоустройства исходя из утвержденного перечня типов многоквартирных домов и принимает решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в соответствии с утвержденным размером платы за содержание жилого помещения для такого типа многоквартирных домов.
Юлия Медведева: