Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что непередача технической документации не является длящимся правонарушением.
Жители многоквартирного дома в г. Сосновка Кировской области решили расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «Жилье» и сменить способ управления на товарищество собственников жилья. После этого они создали ТСЖ «Октябрьский». Информация о смене способа управления и создании ТСЖ была внесена в реестр лицензий. Государственная жилищная инспекция провела внеплановую проверку и установила, что старая управляющая компания не передала всю необходимую техническую документацию. Организацию привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 125 тыс. р.
Общество не согласилось с наказанием и обратилось в суд (дело № А28 – 16560/2019)
Организация просила признать постановление незаконным и отменить его. Заявитель указал, что непередача документации должна была квалифицироваться как воспрепятствование управлению МКД (по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ), а не как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.
Суд отметил правильность квалификации правонарушения, так как ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой и применяется только в отношении лицензиатов, которая имеет приоритет над общей нормой и применяется ко всем лицам.
Но при этом было отмечено, что инспекция составила постановление с нарушением сроков привлечения к ответственности, так как с момента совершения правонарушения (09.05.2019 г.) до вынесения постановления (24.09.2019 г.) прошло уже больше двух месяцев (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Этот факт исключает производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
На основании такого грустного для инспекции вывода Арбитражный суд отменил постановление.
Почему «непередача» не является длящимся правонарушением
В апелляционной жалобе инспекция указывала, что допущенное организацией правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Однако на прошлой неделе Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказал в удовлетворении очередной жалобы органа жилищного надзора:
- для подтверждения длящегося характера надо было доказать уклонение общества от передачи документации, что сделано не было;
- под уклонением от передачи технической документации необходимо понимать умышленное бездействие, состоящее в длительной непередаче документации при ее фактическом наличии и при отсутствии объективных препятствий в её передаче;
- сама же по себе констатация факта непередачи документации не является достаточной;
- вмененное правонарушение не является длящимся, поскольку основанием для составления протокола и вынесения оспариваемого постановления явилось непередача документов в конкретный срок.
Другие статьи про передачу технической документации:
- Ответственность управляющей организации за непередачу технической документации на дом (здесь правонарушение считали длящимся и про квалификацию думали иначе)
- Срок передачи технической документации на многоквартирный дом – откуда отсчитывается