Орган жилищного надзора не должен подменять суд и оценивать действительность решений общих собраний

Арбитражный суд Северо-Западного округа напомнил, что только суд вправе признавать решения общего собрания недействительными, а не жилищные инспекции.

Житель Санкт-Петербурга обратился в Государственную жилищную инспекцию с жалобой на начисление платы за содержание придомовой территории. Инспекция выдала предписание об устранении нарушений, так как решила, что кворума на собрании по этому вопросу не было.

Управляющая организация обратилась в суд и выиграла его (дело № А56 – 114518/2019)

По мнению организации, инспекция не обладала полномочиями по оценке решения общего собрания на его соответствие законодательству, в связи с чем просила признать выданное предписание недействительным. Суд согласился с этим и удовлетворил требования истца.
Однако инспекция обжаловала судебное решение:

• решение общего собрания не утвердило стоимость за данную услугу, так как «за» проголосовало менее необходимого количества жильцов (49,87 %). В подтверждение своей позиции она указывала на Письмо Минстроя РФ от 10 марта 2019 г. № 8125-ОО/06, согласно которому решения на собраниях не принимаются «относительным большинством голосов»;
• решение общего собрания признаётся ничтожным вне зависимости от решения суда, если принято при отсутствии необходимого для этого вопроса кворума.

Судебная коллегия рассмотрела эти доводы, но с ними не согласилась:

• указанное письмо носит лишь рекомендательный характер, поэтому отклоняется довод о невозможности считать решение принятым, «если количество голосов участников распределилось среди трех вариантов («за», «против» или «воздержался») таким образом, что максимальная доля голосов отдана варианту «за», но при этом количество голосов, требуемое для принятия решения, не набрано»;
• законность принятого решения может быть проверена только в судебном порядке по заявлению собственников, которые не принимали участие или голосовали против (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

На основании этих выводов суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения:
«выдавая оспариваемое предписание, Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников, в отсутствие доказательств признания судом недействительным решения общего собрания по вопросу установления размера платы за «санитарное содержание придомовой территории» в МКД».

Вышестоящий суд подтвердил незаконность выданного предписания

На днях Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами нижестоящих судов и указал, что у органа надзора отсутствовали основания для выдачи предписания:
«поскольку действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственников помещений в МКД при решении вопроса об определении управления по содержанию жилья, является недопустимым признание недействительным решения, принятого общим собранием собственников МКД, в произвольном порядке».

Таким образом, по мнению судов, инспекция при оценке решения собраний как недействительного вышла за пределы своих полномочий, так как признавать решение недействительным может только суд.