Арбитражный суд Поволжского округа признал незаконными дополнительные строки по текущему ремонту, попавшие в платёжки без решения общего собрания.
Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области по жалобе совета дома проверила ООО «УК Согласие». Выяснилось, что УК включала в платежные документы дополнительные строки «Текущий ремонт кровли» и «Текущий ремонт лестничных клеток» без решения общего собрания. Министерство признало организацию виновной в совершении правонарушения по ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ и назначило штраф в размере 125 тыс. рублей, а также выдало предписание для устранения нарушений.
Компания обратилась в суд с требованием признать предписание и постановление недействительными (дело № А72 – 1670/2020).
Свою позицию УК объясняла тем, что плата по ремонту выставлена в связи с необходимостью выполнения ремонтных работ, подтвержденных судебными актами. Право управляющей компании устанавливать размер платы на дополнительные услуги предусмотрено договором управления, в котором прописано:
«в случае, если собственники не утвердили на общем собрании перечень работ по текущему ремонту и в последующем обратились в суд с иском об обязании произвести те или иные работы по текущему ремонту, в этом случае управляющая организация, по вступлению решения суда в законную силу, выставляет собственникам платежный документ на предоплату в полной сумме. В случае непоступления либо частичного поступления денежных средств, управляющая организация вправе выполнить работы по текущему ремонту и в судебном порядке взыскать стоимость выполненных работ, с начислением пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ».
Арбитражный суд Ульяновской области признал законными претензии надзорного органа:
- установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников (ст. 158 ЖК РФ);
- довод заявителя о заключении договора управления с вышеуказанными положениями может быть признан законным и обоснованным только в том случае, если при необходимости совершения таких ремонтных работ общество не нарушает свою обязанность провести общее собрание по данному вопросу. В данной же ситуации, самостоятельное установление платы без одобрения жильцов дома нарушает предусмотренный законом баланс прав и обязанностей исполнителей и потребителей услуг (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
Вышестоящие суды оставили решение без изменения
Арбитражный суд Поволжского округа оставил кассационную жалобу компании без удовлетворения:
- Довод заявителя о правомерном выставлении дополнительной платы по вступлению решения суда в законную силу на основании утвержденного на общем собрании собственников договора управления отклоняется, поскольку нормы статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества указывают на обязанность управляющей компании в случае повышения тарифа по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию жилья провести общее собрание собственников помещений именно по этому конкретному вопросу.
- Условия договора управления многоквартирным домом в части размера платы за содержание жилого помещения могут быть признаны действительными лишь в том случае, если соответствующее решение принято собственниками, извещенными о существующей альтернативе и осознанно принявшими соответствующее решение путем голосования «за» именно по данному вопросу повестки общего собрания.
Таким образом, внесение в квитанции дополнительной платы за ремонт дома возможно только на основании положительного решения общего собрания.