История из Калининграда. В Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области пожаловался собственник. Он просил проверить правомерность платы за содержание и ремонт общего имущества, за уборку лестничных клеток, работу по содержанию придомовой территории, вывоз ТБО, работу по обслуживанию лифтового хозяйства, обслуживание домофона, услуги консьержа, обслуживание системы видеонаблюдения и автоматики для ограничения доступа автотранспорта, обслуживание газового оборудования, ливневой канализации.
При проверке административный орган обнаружил нарушения: тот размер платы, который ежемесячно начислялся в платёжке, не был утверждён на общем собрании. В протоколе было незамысловатое «утвердить», без каких-либо подробностей:
Условия договора управления вроде как утверждались на общем собрании, однако решение «утвердить» есть, а самого проекта договора среди приложений к протоколу нет.
Управляющая организация получила предписание вернуть деньги жильцам (за 3 месяца – такой период проверялся). Однако она не согласилась с освобождением собственников от оплаты содержания и дополнительных услуг, поэтому обратилась в суд (дело № А21 – 12704/2019). При начислении платы она руководствовалась размерами, которые раньше применяла по договору с застройщиком.
Суды единогласно поддержали административный орган.
- размер платы должен определяться на общем собрании;
- «обществом выставляется к оплате сумма за услуги, которая не согласована и не утверждена собственниками помещений многоквартирного дома предусмотренным жилищным законодательством способом».
- при отсутствии решения собрания об утверждении размера платы компания могла обратиться в органы местного самоуправления для определения тарифов, однако такой попытки определить законный размер платы она не предпринимала;
- «доводы о том, что эти же тарифы применялись по договору, заключенному с застройщиком, правомерно отклонены судом, поскольку порядок установления платы по договору управления, заключенному управляющей организацией с собственниками помещений в МКД, регламентирован Жилищным кодексом РФ, и этот порядок не соблюден».
Верховный Суд РФ в определении от 9 ноября 2020 г. № 307-ЭС20 – 16859 оставил жалобу управляющей организации без удовлетворения. Аналогичные выводы Верховный Суд РФ сделал в определении от 9 ноября 2020 г. № 307-ЭС20 – 16861. Там оспаривалось повторное предписание по тому же дому.
Ещё раньше собственников того же дома «освободили» от оплаты за предыдущие 6 месяцев. Управляющая организация в тот раз тоже спорила до Верховного Суда РФ (дело № А21 – 9112/2018), но тоже безрезультатно.