Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе предписание жилищной инспекции, которая требовала от ресурсоснабжающей организации перейти на прямые договоры с собственниками.
Собственники помещений 12 многоквартирных домов в Челябинской области приняли решение перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Шли месяцы, а предприятие не спешило выполнить решения общих собраний.
Жильцы пожаловались в жилищную инспекцию. Она провела проверку и выдала предписание – заключить прямые договоры.
Предписание понравилось предприятию ещё меньше, чем протоколы, и оно обратилось в суд (дело № А76 – 23524/2019).
По мнению организации, она обоснованно отказалась от заключения прямых договоров, так как в его адрес поступили неполные протоколы: «приложения к протоколам являются неотъемлемой их частью и должны быть направлены в адрес ресурсоснабжающей организации для заключения прямых договоров с собственниками. Самостоятельно предприятие не может получить недостающие сведения в связи с отсутствием таковых в свободном доступе. Таким образом, предприятие не может заключить прямые договоры, не располагая сведениями о собственниках помещений». Также предприятие считало, что исполнить такое предписание невозможно.
Представитель жилищной инспекции, в свою очередь, указывал, что прямой договор заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством РФ; заключение договора в письменной форме не требуется; для получения данных о собственниках предприятие вправе обратиться с соответствующим запросом в управляющую организацию.
Суды согласились с органом жилищного надзора.
Они указали, что невыполнение инициаторами собраний требований к оформлению приложений к протоколам общих собраний, содержащих реестр собственников, не освобождает ресурсоснабжающую организацию от исполнения обязанностей, предусмотренных законом.
Предприятие могло запросить сведения о собственниках в управляющей организации. Если оно не успевало выполнить решения общего собрания, то имело право обратиться в инспекцию с просьбой продлить исполнение предписания. Кроме того, до этого оно могло воспользоваться предусмотренным законом трёхмесячным сроком, на который можно отложить переход на прямые договоры. Вместо этого предприятие писало письма управляющей компании и инициаторам собраний о том, что те не соблюли сроки и порядок передачи копии протоколов, не разместили их в ГИС ЖКХ вместе с приложениями, поэтому прямые договоры с собственниками считаются незаключенными. Однако закон не предусматривает каких-либо причин для отказа ресурсоснабжающей организации в заключении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с собственниками.
Таким образом, предписание инспекции является законным, а отказ предприятия от заключения прямых договоров – нет.