Решения общих собраний оформляются протоколами, и эти документы хранятся в жилищных инспекциях.
При этом по закону инициатор собрания должен сначала отдать протокол в действующую управляющую организацию, чтобы та потом передала его в орган жилищного надзора. Однако на собраниях принимаются решения, которые могут не понравиться управляющей компании, например, о расторжении с нею договора управления. Поэтому многим инициаторам страшно нести оригиналы по адресу: вдруг УК их утратит или, ещё проще и эффективнее, испортит часть бюллетеней.
Чтобы защитить решения собственников, инициаторы пытаются пронести протоколы вместе с бюллетенями напрямую в органы жилищного надзора. Например, читателям из Калуги, Красноярска, Московской области, Омска, Санкт-Петербурга, Севастополя, Тулы, ХМАО, Челябинска, Удмуртии, Якутска удавалось сдать протокол без посредника в виде действующей управляющей организации.
В каких-то регионах это удаётся, в каких-то ГЖИ настроены категорически против такой самодеятельности.
Практика судов по передаче протоколов напрямую скромная
✔ По теме есть подробнейшее постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (дело № А44 – 8634/2018).
Управляющая организация требовала признать незаконными действия органа жилищного надзора Новгородской области, который посмел взять на хранение протокол от инициатора собрания. Также незаконным компания считала бездействие «по невозвращению протокола или по ненаправлению обращения инициатора с оригиналом протокола должностному лицу для рассмотрения».
Арбитражный суд Новгородской области удовлетворил требования частично: он признал незаконными действия Комитета по приёму документов на хранение. Однако апелляционная инстанция отказала управляющей организации в удовлетворении и этих требований. Её доводы:
- Если оспариваемое действие не нарушает права и интересы заявителя, то в удовлетворении требований стоит отказать.
- Требование «признать незаконными действия комитета по приёму для хранения протокола» говорит о том, что надо прояснить вопросы
- о наличии у ответчика права на совершение таких действий,
- о наличии (отсутствии) законодательного запрета на их совершение,
- о правах, которые, по мнению общества, фактически нарушены этими действиями, а также о возможности реального восстановления этих прав в случае признания оспариваемых действий незаконными.
- Действительно, в частях 1 и 1.1 статьи 46 ЖК РФ регламентирована передача подлинника протокола от инициатора в управляющую организацию, а затем – в лицензирующий орган для хранения, то есть орган государственного жилищного надзора получает подлинник от управляющей организации, которая в свою очередь, получает его от инициатора собрания. Между тем эта статья не регламентирует поведение лицензирующего органа при поступлении к нему подлинника протокола напрямую от инициатора, минуя управляющую организацию, также как не содержат прямого запрета на принятие протокола в такой ситуации и обязанности возвратить его отправителю с объяснением причин возврата.
- При этом нормой прямо закреплено, что подлинник хранится именно в лицензирующем органе.
- Когда инициатор отдавал протокол в комитет, то сообщил, что в управляющую компанию он предоставил копию.
- Требования заявителя, предъявленные к комитету, основаны на несогласии с действиями председателя совета дома, направившего в общество протокол в копии и без приложений. Вместе с тем оценка законности действий такого лица не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.
Управляющая организация обосновывала нарушение своих прав тем, что без оригинала не может исполнить оформленное протоколом решение, которое является для неё обязательным. Апелляционный суд указал, что никаких нарушений прав компании здесь нет:
- не доказано, что комитет мешал управляющей организации ознакомиться с подлинником протокола и приложениями к нему и сверить его копией. Компания вела активную переписку с комитетом по поводу передачи спорного протокола, однако не просила дать с ним ознакомиться. Лишь спустя 4 месяца с момента собрания представитель сходил в комитет и сфотографировал оригиналы документов.
Управляющей организации не удалось победить орган жилищного надзора. Однако чаще компании судятся с самими инициаторами, пытаясь обязать их передать документы.
✔ Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15.01.2019 по делу N 33 – 317/2019
Инициатор собрания отнёс в управляющую компанию копию основной части протокола (без приложений), а оригинал отдал напрямую в Государственную инспекцию Алтайского края. Управляющая организация попросила суд обязать собственника передать документы туда, куда было надо, однако суды отказали:
- поскольку на момент рассмотрения дела у жильца нет оригиналов истребуемых документов, то требования удовлетворению не подлежат, при этом организация может ознакомиться с протоколом другим законным способом.
- «судебная коллегия соглашается с тем, что ответчиком нарушен предусмотренный ст. 46 ЖК РФ порядок передачи документов, вместе с тем указанные ссылки апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком осуществлена конечная передача документов по назначению в Государственную инспекцию Алтайского края, где они хранятся в настоящее время».
✔ Другая практика — апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2018 по делу № 33 – 2238/2018
Здесь на общем собрании собственники решили сменить управляющую организацию. Старая компания потребовала от инициатора передать ей оригиналы документов.
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, решив, что инициатор не обязан предоставлять в действующую управляющую компанию подлинник протокола с решениями об изменении управляющей организации. Однако суд округа с таким мнением категорически не согласился:
- «направление инициатором собрания спорных документов в новую управляющую компанию, а также непосредственно в департамент государственного жилищного надзора свидетельствует о нарушении норм жилищного законодательства, препятствует исполнению управляющей организацией своей обязанности по размещению документов в ГИС ЖКХ», за что она может быть привлечена к административной ответственности.
Пока рассматривалось дело, управляющая организация ознакомилась с документами в органе жилищного надзора, поэтому дальше истребовать документы у инициатора оказалась. Однако самому собственнику не повезло: суд взыскал с него судебные расходы в размере 9 тыс. рублей госпошлины.
✔ Ещё есть апелляционное определение того же Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 по делу № 33 – 2717/2018. То есть решение принято почти одновременно с предыдущим, но выводы у суда прямо противоположные. Управляющей организации, пожелавшей подержать в руках подлинники документов, отказали:
«Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность предоставлять организации, ранее управлявшей домом, подлинник протокола общего собрания, которым произведена смена управляющей организации.
… инициатор собрания уведомила прежнюю управляющую организацию — АО «Уренгойжилсервис» о смене и представила ей копию решения общего собрания об этом…
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие у инициатора собрания обязанности предоставлять ранее управлявшей многоквартирным домом организации подлинник протокола о смене управляющей организации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований».
✔ Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 по делу № 88 – 4739/2020, Краснодарский край
Группу инициаторов обязали передать в старую управляющую компанию оригинал протокола. Нарушение прав организации суды усмотрели в том, что «у истца фактически отсутствует возможность исполнения обязанности по предоставлению компетентному органу протокола общего собрания, представление которого предусмотрено ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ. В связи с чем этот факт может повлечь за собой негативные правовые последствия для истца».
✔ Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2019 по делу N 33 – 13728/2019
Здесь в суд пошла не управляющая организация, а орган жилищного надзора. На решение общего собрания пожаловались жильцы, инспекция запросила протокол в компании, но та пояснила, что не получала его от инициатора. Тогда инспекция обязала инициатора предоставить ей оригиналы материалов общего собрания через суд.
Запомнить инициаторам:
- правильно – передавать протокол в действующую управляющую организацию,
- можно попытаться отдать документы напрямую в инспекцию, но надо быть готовым к судебным спорам с УК,
- если инспекция отказывает в приёме документов, то обычно она права, так что без обид.
Опубликовано 01.11.2020. Обновлено 01.09.2025
➜ Подписаться на канал автора в Telegram или MAX
➜ Обратиться за помощью при проведении общих собраний
