Арбитражный суд Поволжского округа в пятницу, 23 октября, отказал предпринимателю – собственнику нежилого помещения – в возмещении убытков.
В качестве убытков предприниматель пытался взыскать с управляющей организации расходы на ремонт общедомового имущества. Он указал, что на участке общедомовой трубы, которая проходит через его нежилое помещение, произошла авария. О такой аварии он вместе с арендатором помещения составил несколько актов. В них в качестве причины аварии они указали излом трубы канализации.
Дальше собственник заключил договор подряда на выполнение аварийного ремонта общедомовой трубы системы канализации на 90 000 рублей. После ремонта собственник предложил управляющей организации возместить расходы, но та отказалась.
Арбитражный суд Самарской области обратил внимание, что акты об аварии составлены без участия управляющей организации, без приложения схемы помещения, без какой-либо технической фиксации произошедшей аварийной ситуации. Нет доказательств, что собственник вызывал ответчика для подтверждения факта аварии и составления актов.
Ещё до получения претензии на 90 000 рублей управляющая организация обследовала санитарный узел в помещении, однако не нашла там заменённый участок трубопровода канализации, так как система была закрыта напольной плиткой.
Суд указал, что в спорном случае не определить, к чему относится неисправный участок трубы – к общедомовому имуществу или личному. Так как вина управляющей организации ничем не подтверждается, то расходы взысканию не подлежат.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа отказали предпринимателю. Они отклонили доводы его жалоб о том, что авария на трубе возникла из-за несоблюдения управляющей организацией правил содержания общего имущества. Собственник настаивал на том, что его затраты подтверждены документально, а управляющая организация не представила возражений на иск. Однако он не учёл общие правила возмещения вреда:
лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Если хоть что-то из этого не доказано, то убытки не возмещаются.
«Предприниматель не представил надлежащих доказательств факта аварии, необходимости проведения ремонтных работ, а также относимости спорного участка трубы к общедомовому имуществу, а также доказательств того, что источником повреждения помещения, причинения ущерба явилось несоблюдение Предприятием правил содержания общего имущества».
Остаётся догадываться, была ли авария на общедомовом имуществе на самом деле, или собственник лёгким путём хотел получить немного денег с управляющей организации. Однако добросовестным собственникам эта история сгодится в качестве хорошего напоминания: