Житель Московской области обратился в суд
Гражданин, обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Вента-Гранд» о признании права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом.
В обосновании исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик передал истцу квартиру, расположенную в таунхаусе. Данный жилой дом расположен на земельном участке с видом разрешенного использования – малоэтажное жилищное строительство. Собственником земельного участка является ООО «Специализированный застройщик «Вента-Гранд», что нарушает права истца, препятствует определению порядка пользования земельным участком.
Учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован, он, как и другое имущество в многоквартирном жилом доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, право собственности на земельный участок, на котором он расположен, должно перейти к собственникам помещений в этом многоквартирном доме.
Рассмотрев гражданское дело, Видновский городской суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Выводы Судебной коллегии Мособлсуда
Не согласившись с решением суда истец, в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу по делу № 33 – 23039/2020 и установила, что суд первой инстанции обосновано принял решение, поскольку право общей долевой собственности, о котором просил истец, не подлежит государственной регистрации в ЕГРН ни за ним, ни за другими собственниками помещений в жилом доме и не предоставляет право распоряжаться земельным участком, поэтому не требует признания в судебном порядке. Доля в праве общей долевой собственности должна быть определенной, тогда как по материалам дела количественный состав отдельных жилых помещений в таунхаусе и их площади не отражены.
Кроме того, спорный земельный участок является объектом права собственности и недвижимым имуществом, имеющим конкретного собственника, которым возможно пользоваться и распоряжаться.
Судебная коллегия также отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Судебная коллегия исходила из того, что в силу закона земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, а право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком. Кроме того, площадь земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания жилых и нежилых помещений не определена.