Суд отказал АО «Екатеринбурггаз» во взыскании денег с ТСН(Ж) «Московская 78» за техническое обслуживание газового оборудования.
Напомним, что три года назад ужесточили требования к проведению этого обслуживания, а именно увеличили частоту работ с 1 раза в 3 года до 1 раза в год. После этого Екатеринбурггаз и другие их коллеги по всей России подняли стоимость своих услуг по договорам, заключённым с управляющими организациями и товариществами.
Многим УО и ТСЖ это не понравилось, они не платили повышенную сумму, но суды обычно вставали на сторону специализированной организации. Из последних споров в примеры можно привести дела № А44 – 1804/2020, А44 – 1805/2020, А44 – 3650/2020. В решениях по этим и другим делам суды пишут стандартное: «ответчик продолжил пользоваться услугами Общества, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик принял новые тарифы».
Однако в деле № А60 – 61350/2018 всё пошло не по плану.
С 1 января 2018 года АО «Екатеринбурггаз» поднял в одностороннем порядке плату для всех потребителей по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий в три раза – с 0,39 руб./кв.м. до 1,36 руб./кв.м.
ТСЖ не согласилось с таким увеличением, направило возражения в АО «Екатеринбурггаз», оставшиеся, конечно же, без ответа, и продолжало платить исходя из ставки 0,39 руб./кв.м.
Екатеринбурггаз обратился в суд, где потребовал полную сумму.
Арбитражный суд Свердловской области и вышестоящие инстанции встали на сторону товарищества, что стало полной неожиданностью для всех сторон.
Мотивы суда:
- изменение цены услуг, несмотря на наличие в договоре формального условия об одностороннем увеличении размера платы, требовало наличие мотивированного обоснования, и при невозможности согласования стороны вправе были обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий,
- не доказано, что применяемый истцом тариф, более чем в три раза превышающий согласованный сторонами в договоре, является обоснованным, рассчитан в соответствии с п. 40 Правил № 410 и Методическими рекомендациями,
- ссылка истца на то, что цена выросла из-за увеличения периодичности работ, отклоняется, поскольку процедура изменения цены, как это предусмотрено Методическими рекомендациями и гражданским законодательством, истцом не соблюдена.
Также суд учёл результаты рассмотрения спора газовиков с УФАС (дело № А60 – 40455/2018). По нему оставили в силе предупреждение антимонопольного органа о том, что повышение в три раза стоимости услуг нарушает законодательство о защите конкуренции.
Самый интересный фрагмент из рассуждений судебных инстанций:
«Включение условия об увеличении цены договора противоречит публичным интересам исходя из следующего.
Конечными потребителями по договорам по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования выступают граждане. Неполученные своевременно специализированной организацией средства исполнитель коммунальных услуг вынужден будет в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей, а также путём возложения на граждан дополнительных расходов по оплате оказанных услуг за прошлый период, за который плата добросовестными конечными потребителями уже была внесена.
Учитывая, что требования специализированных организаций о взыскании задолженности по абонентской плате носят массовый характер, их удовлетворение приведёт к массовому увеличению расходов конечных потребителей. В таком случае имеет место нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о цене работ (услуг)».
То, что не нашло отражения в судебных решениях, рассказал управляющий ТСЖ:
«В суде ТСЖ добровольно согласилось платить в два раза больше – по 0,78 руб./кв.м (забегая вперёд скажу: ни суды, ни АО «Екатеринбурггаз» пока не приняли такого жеста доброй воли, и последний даже пересчитал в сентябре 2020 за 1 и 2 кварталы 2018 года по ставке 0,39 руб./кв.м. То есть реально можно было ТСЖ не делать этого).
Решение суда первой инстанции появилось лишь 18 июля 2019 года и в иске АО «Екатеринбурггаз» было отказано. Суд не стал соглашаться с позицией ТСЖ платить в два раза больше.
ТСЖ заплатил юристу единожды 4000 рублей за отзыв на исковое заявление, а в Арбитражный суд сходила одна председатель на два заседания (юрист за такие деньги ходить в первую инстанцию отказалась). Ни на апелляцию, ни на кассацию денег в ТСЖ особо не было, и ТСЖ, не надеявшись на то, что решение устоит, больше суды не посещало от слова совсем, никакие отзывы не писало и морально готовилось проиграть и платить в три раза больше.
Суды апелляционной (в октябре 2019) и кассационной (в марте 2020) инстанций засилили решение Арбитражного суда. В конце концов, АО «Екатеринбурггаз» (да, они всегда очень упёртые!) подал кассационную жалобу в Верховный суд, определением которого от 05.10.2020 № 309-ЭС20 – 9826 всё оставлено в силе».