Арбитражный суд Западно-Сибирского округа на днях оставил в силе решение о взыскании с товарищества из Новосибирска 320 тыс. руб. основного долга и 50 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В этом споре ТСЖ и собственник поменялись своими классическими ролями должника и взыскателя: вопрос касался использования помещения собственника под нужды товарищества (дело № А45 – 24962/2019).
Магазин владел помещениями на первом этаже многоквартирного дома и предоставил одно из них товариществу, которое управляло домом. Изначально речь шла об аренде, но нормальный договор так и не заключили, и ТСЖ пользовалось помещением бесплатно.
Позже помещение выкупил новый собственник, не расположенный к такой благотворительности. Он оставил помещение в пользовании товарищества, но на условиях заключения договора аренды. ТСЖ снова уклонилось от подписания соглашения и не стало возмещать неосновательное обогащение, когда получило такую претензию от собственника. Оно просто освободило офис и вернуло ключи.
Собственник – индивидуальный предприниматель – обратилась в арбитражный суд. Для определения стоимости аренды была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта плата должна составлять чуть больше 500 руб./кв.м в месяц, что за три года образовало неосновательное обогащение в 320 тыс.руб.
ТСЖ в суде утверждало, что не использовало чужое помещение, однако этот довод опровергался показаниями свидетеля, актом обследования и гарантийным письмом, которое само товарищество представило когда-то в налоговый орган для подтверждения своего юридического адреса.
Также товарищество указывало, что у него нет денег на оплату спорной суммы, само оно является некоммерческой организацией, «в связи с чем собственники многоквартирного жилого дома, избирая такой способ управления, считали, что помещение будет передано товариществу в безвозмездное пользование».
Однако суд, взыскивая деньги, отметил, что «используя в своей деятельности помещения, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, без правовых оснований, товарищество как самостоятельное юридическое лицо приняло на себя обязанность оплатить собственнику указанных помещений денежные средства за их фактическое использование в заявленный период».
Ещё один довод ТСЖ: истец, являющийся членом товарищества собственников жилья не обращался в правление с предложением об инициировании общего собрания и установлении размеров взносов для оплаты арендной платы. На это суд возразил, что членство истца в товариществе не освобождает от оплаты, раз нет договора о передаче помещения в безвозмездное пользование товарищества.
После такой истории ТСЖ, по всей видимости, решило обойтись без чужих офисов, а в ЕГРЮЛ адресом товарищества теперь указан просто адрес всего дома.