УК обратилась с кассационной жалобой
ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020 по делу № А70 – 7639/2019 по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 25.02.2019 № ТО-11 – 09.
Верховный Суд РФ разъяснил правила содержания общего имущества в МКД
Предписанием Государственной жилищной инспекции на общество возложена обязанность в срок до 01.05.2019 обеспечить восстановление коллективной антенны, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Не соглашаясь с указанным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Правилами содержания общего имущества в МКД и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Сводом правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.12.2016 № 883/пр, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует жилищному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Судебные инстанции исходили из того, что в МКД не обеспечена сохранность коллективной антенны как оборудования, принадлежащего к комплексу инженерных сооружений, служащих целям удовлетворения потребностей жильцов и обслуживающих более одного помещения (квартиры), отвечающего признакам общего имущества в МКД и включенного в его состав.
Суды установили, что при строительстве МКД застройщиком была предусмотрена установка коллективной антенны. В техническом паспорте дома содержится информация о наличии в нем телевидения и коллективной антенны. В 2007 году при ремонте крыши дома произведен демонтаж указанной антенны; сведения о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке ст. 36 Жилищного кодекса решения об уменьшении общего имущества дома представлены не были.
При этом отсутствие указанного оборудования на момент принятия многоквартирного дома в управление не освобождало УК от восстановления утраченного общего имущества дома. Кроме того, судами было отмечено, что в целях исполнения оспариваемого предписания общество вправе в соответствии с положениями статей 36, 45, части 7 ст. 156 ЖК обратиться к собственникам помещений в многоквартирном доме с предложением о проведении внеочередного собрания по вопросу уменьшения общего имущества дома (коллективной антенны) или установления размера платы за его содержание. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права в связи с чем, не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.