Жительница Уфа обратилась в суд с иском о вселении
Жительница Уфы обратилась в суд с иском к бывшему супругу о вселении в комнату в квартире. Просила об определения порядка пользования указанной квартирой, предоставив в пользование ей комнату площадью 10,8 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон, и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности на ответчика передать ключи от жилого помещения.
Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, на данный момент брак расторгнут, и истец по вине бывшего супруга не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения и препятствует вселению и проживанию бывшей супруги в квартире. Бывшим супругам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья.
Районный суд удовлетворил исковые требования
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан постановлено удовлетворить исковые требования о вселении, определения порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Верховный Суд Республики Башкортостан рассмотрел жалобу
Не согласившись с решением районного суда, в апелляционной жалобе дети и бывший супруг, также являющиеся собственниками долей в квартире, ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что судом при разрешении спора не учтено, что в отношении спорного жилого помещения между членами семьи и собственниками сложился порядок пользования квартирой, в частности старшие сыновья с 2003 г. постоянно проживают в комнате площадью 10,8 кв. м, в которой находятся их спальные места, шкаф для одежды, письменный стол и другие вещи, которыми они пользуются; передав в пользование истцу указанную комнату, и возложив обязанность на ответчика освободить ее, суд нарушил их права, также являющихся собственниками каждый 1/5 доли в праве долевой собственности на квартиру, и на которых приходится площади больше, чем на долю истца; при разрешении спора суд не учел, что ответчик не чинил истцу препятствий в пользовании квартирой, судом не учтено, что все собственники, на которых приходится 4/5 доли в квартире, высказались против вселения истца в квартиру, так как это приведет к скандалам между бывшими супругами ввиду имеющихся конфликтов, что негативно отразится на психологическом климате семьи, все собственники указали, что совместное проживание и вселение невозможно.
Обоснование выводов судебной коллегии
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что стороны добровольно не достигли соглашения о порядке пользования спорной квартирой, в связи с чем, суд нашел возможным определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование истицы изолированную комнату площадью 10,8 кв. м, при этом в общем пользовании сторон оставил подсобные помещения (кухня, ванная комната, коридор, встроенный шкаф), удовлетворив как следствие иные исковые требования.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Также при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что с октября 2018 г. истец в спорном жилом помещении не проживает, проживает на основании договора бессрочного найма в другом жилом помещении, а свою нуждаемость в жилье истец объяснила тем, что она, как собственник также имеет право пользоваться спорной квартирой, проживание в которой освободит ее от дополнительных расходов в виде оплаты коммунальных услуг по квартире.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определение от 3 декабря 2013 г. № 4‑КГ13 – 32 и др.), если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.