Моральный вред за упавшую на жильца крышку электрощита

Одна из УК г. Санкт-Петербурга не уследила за состоянием крышки электрощита во вверенном ей доме. Дело закончилось травмой жильца, судебным разбирательством и компенсацией морального вреда (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33 – 6460/2021).

Обнаружив в подъезде приоткрытую дверь электрощита, житель МКД (далее — истец) попытался ее закрыть. В результате на него упал металлический лист, который закрывает коммуникационные кабели.
Истец получил травму, прошел курс лечения и потратился на лекарства. За компенсацией понесенного вреда он обратился в обслуживающую УК, но понимания там не нашел. 

УК отказалась урегулировать ситуацию в добровольном порядке, указав на то, что истец пренебрежительно отнесся к собственной безопасности. Вроде как и нечего ему было лезть к этому электрощиту.

Пострадавший обратился в суд. В исковом заявлении просил взыскать с УК компенсацию морального вреда — 150 000 рублей. Свои требования обосновал тем, что «претерпел нравственные и физические страдания, связанные с испытанной болью, чувством обиды, разочарования и унижения ввиду отказа ответчика компенсировать причиненный вред».

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с УК компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей:

• один из допрошенных свидетелей показал, что крышка щитка не была закреплена надлежащим образом и выпала на лицо истца вместе с направляющими;
• обстоятельства получения истцом травмы подтверждают медицинские документы;
• электрическое оборудование в МКД входит в состав общедомового имущества, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан;
• УК не доказала, что надлежащим образом исполняет обязанность по содержанию общедомового имущества.

Суд признал УК ответственной за причинение вреда истцу, установив причинно-следственную связь между полученной травмой и действиями (бездействием) ответчика по содержанию общедомового имущества (ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ).

«Определяя размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера полученной истцом травмы, степени перенесенных физических и нравственных страданий, длительности нахождения истца в состоянии нетрудоспособности, наличия инвалидности, а также пренебрежительного отношения истца к собственной безопасности».

Апелляционный суд увеличил размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, а также взыскал с УК штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя — 25 000 рублей или 50% от присужденной суммы (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

• «Судом первой инстанции не в полной мере были приняты во внимание тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения и его объем, а также с недостаточной полнотой учтены обстоятельства произошедшего события, характер вины причинителя вреда».
• Суд первой инстанции снизил размер компенсации и с учетом запрета на самовольное вмешательство потребителя в работу электрооборудования (пп. «б» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг № 354).
  Однако закрытие двери электрощита нельзя признать таким вмешательством. Более того, оно отвечает требованиям пп. «а» п. 34 Правил № 354, который при наличии возможности обязывает потребителя принять меры по устранению неисправностей внутриквартирного или внутридомового оборудования.