Когда отключение горячей воды – малозначительное правонарушение

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что принятие УК всех необходимых мер для возобновления подачи горячей воды в МКД и вынужденный характер бездействия могут говорить о том, что административное правонарушение малозначительно (дело № А56 – 32019/2021).

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга проверила, как АО «Сервис-Недвижимость» соблюдает лицензионные требования по управлению МКД.
Проверяющие выяснили, что в январе 2021 г. УК отключила горячую воду в квартирах, расположенных по одному стояку. Горячее водоснабжение было восстановлено с превышением допустимой продолжительности перерывов подачи горячей воды — спустя 11 дней.

Инспекция расценила отсутствие горячей воды как нарушение Правил предоставления коммунальных услуг № 354 (пункт 4 Приложения 1).
В результате УК была привлечена к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оштрафована на 125 000 р.

Арбитражный суд, куда обратилась УК за защитой своих прав, не нашёл оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

УК обжаловала постановление суда в вышестоящую инстанцию

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пошел навстречу компании.

Вина УК в совершении административного правонарушения подтверждена, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что УК:

• была не в состоянии выполнить требования закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые УК не могла предвидеть и предотвратить;
• приняла необходимые и своевременные меры для предотвращения правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалы дела не представлены.

Однако апелляционный суд отметил, что длительное отключение ГВС носило вынужденный характер из-за протечки горячей воды в соседние квартиры.

Причина длительного отключения горячей воды заключалась в том, что было невозможно попасть в соседние квартиры из-за отсутствия в них владельцев. При этом один из собственников предоставил доступ в квартиру только в день, когда протечка была устранена и горячая вода подана. Второй собственник — четырьмя днями раньше.

По мнению суда, УК не вправе самостоятельно вскрывать помещения без согласия владельцев и в их отсутствие.

Вторая инстанция учла такие обстоятельства:

• Аварийная ситуация произошла в период новогодних праздников, что повлияло на возможность доступа в квартиры и сроки восстановления работоспособности инженерных систем МКД.
• УК оповестила аварийно-диспетчерскую службу и разместила соответствующие объявления об отключении воды на информационных стендах в МКД.
• Собственникам МКД, по стояку которого была отключена горячая вода, УК сделала перерасчёт коммунальных услуг.
• Отопление в доме функционировало в полном объёме, не было только горячей воды, причём не во всём доме, а исключительно в квартирах, через которые проходил аварийный трубопровод.

Перечисленные действия позволили апелляционному суду расценить УК в целом как добросовестное лицо, которое предпринимало все возможные меры для соблюдения требований жилищного законодательства.

Апелляционная коллегия также указала: хотя аварийный стояк и относится к общему имуществу, но находится он непосредственно в квартирах собственников МКД. Это затрудняет доступ УК к стояку даже для ежегодного контроля за состоянием трубопровода.

Совокупность этих обстоятельств позволила апелляционной инстанции расценить правонарушение, совершённое УК, как малозначительное. Постановление Инспекции было признано незаконным и отменено.

➜ Другие материалы про отключение горячей воды