Можно ли взыскать с ГЖИ судебные расходы, если суд прекратил дело об административном правонарушении

Девятый кассационный суд общей юрисдикции подчеркнул, что сам по себе отказ в привлечении к административной ответственности ещё не основание для возмещения судебных расходов, если не установлена вина ответчика и другие необходимые обстоятельства (дело № 88 – 7417/2021).

Государственная жилищная инспекция Приморского края привлекла собственника квартиры к административной ответственности за самовольную перепланировку и оштрафовала на 2 000 р.

Находкинский городской суд постановление Инспекции отменил и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственник предъявил к Инспекции иск, в котором просил взыскать за счет средств казны РФ расходы на оплату услуг представителя, который защищал его интересы по делу об административном правонарушении, в размере 100 000 р., компенсацию морального вреда за неправомерное привлечение к административной ответственности — 210 000 р. и возместить государственную пошлину в размере 4 000 р.
Кроме того, для опровержения порочащих сведений, истец просил обязать Инспекцию отозвать разосланные ответчиком информационные письма согласно приобщенному списку с текстом опровержения.

Городской суд и апелляционная инстанция в удовлетворении иска отказали.

Истец обжаловал судебные акты в вышестоящую инстанцию. В жалобе заявитель указывал, что не совершал административное правонарушение. На момент перепланировки был несовершеннолетним. Административное преследование незаконно, истец не является субъектом дела об административном правонарушении. Правонарушение не является длящимся, поэтому постановление о привлечении к ответственности вынесено за пределами срока давности.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции принял во внимание следующие обстоятельства:

• Несогласованная перепланировка в квартире истца установлена решением суда от 17.07.2018, которое вступило в законную силу.
• Суд обязал заявителя привести квартиру в первоначальное состояние согласно плану строения от 10.10.1956: восстановить перегородки между комнатами в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
• Суд отказал заявителю в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
• Истец согласился с основаниями прекращения в отношении него административного преследования, решение Находкинского городского суда не обжаловал.

Соответственно, суд первой инстанции верно установил факт несогласованной перепланировки квартиры истца.

Кассационная инстанция согласилась с выводом судов о том, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением сроков давности не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.
При принятии решения суд исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и неблагоприятными имущественными последствиями для истца.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

При отказе в привлечении лица к административной ответственности или при удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к ответственности, расходы на юридическую помощь могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что:

• вина должностных лиц не установлена;
• доказательства, которые подтверждают отсутствие состава административного правонарушения, не обнаружены;
• причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и неблагоприятными имущественными последствиями истца не установлена.

Компенсация морального вреда может быть взыскана лишь при наличии вины должностных лиц. Однако вина должностных лиц материалами дела не подтверждается.

Суд подчеркнул, что нижестоящие инстанции приняли правильное решение исходя из следующего:

• Сам по себе факт незаконности привлечения к административной ответственности не может служить безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, если нарушение личных неимущественных прав не установлено.
• Действия должностных лиц Инспекции не нарушили неимущественные права истца, не причинили ему физические или нравственные страдания.
• При привлечении к административной ответственности неимущественные права истца не ограничивались, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Вывод суда: вина должностных лиц не установлена, а отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения не доказано.

➜ Другие полезные материалы про административную ответственность собственников.