Обычно нельзя повесить наружную видеокамеру на фасаде многоквартирного дома, если на это нет согласия остальных собственников. Самовольные действия чреваты судебным разбирательством, необходимостью демонтировать оборудование и вернуть фасад здания в прежний вид (постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 19432/2021).
В г. Кирове собственник нежилого помещения в МКД (далее — ответчик) самовольно установил на фасаде дома наружную видеокамеру, а на входной двери подъезда — индивидуальный домофон.
ООО «Управляющая компания Мегаполис» не оценила такую инициативу и обратилась в суд. В исковом заявлении просила обязать ответчика:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования УК.
При вынесении решения он исходил из того, что ответчик без согласия других собственников МКД установил камеру и домофон в местах, которые являются общедомовым имуществом (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Однако пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников, а при отсутствии согласия — в судебном порядке (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).
Апелляционный суд согласился с вынесенным ранее решением и оставил его без изменений.
| Доводы апелляционной жалобы | Позиция суда |
| УК является ненадлежащим истцом. | УК несет ответственность перед собственниками МКД за надлежащее содержание общедомового имущества (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Это значит, что УК уполномочена предъявлять требования к собственникам помещений в МКД, касающиеся использования общего имущества, в том числе в судебном порядке. |
| Жильцы дома на действия ответчика не жаловались. | Отсутствие жалоб от собственников не означает их согласия на действия ответчика по установке камеры и индивидуального домофона. |
| Действия по установке видеокамеры и домофона не являются перепланировкой, переустройством или реконструкцией общего имущества. Они не связаны с его отчуждением и уменьшением, не нарушают прав собственников, не мешают пользоваться общим имуществом. | Ответчик установил оборудование на фасаде дома и общедомовой входной двери в подъезд. Это неизбежно повлекло нарушение их целостности, следовательно, и уменьшение. |
При этом суд отметил, что наличие доли в общедомовом имуществе и права пользования им не предполагает безграничного использования этого имущества. Те действия, которые совершил ответчик, требуют согласования с другими собственниками.
Кассационный суд оставил вынесенные ранее решения без изменений, а жалобу ответчика — без удовлетворения.
➜ Бывает что суды думают иначе. Вся практика по видеонаблюдению собрана на отдельной странице ЖКХ Ньюс.