Конституционный Суд РФ о сносе домов, построенных в охранных зонах

Конституционный Суд РФ опубликовал постановление 48‑П от 11.11.2021 по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в РФ».

Заявитель – владелец шести соток в садовом товариществе под Сергиевым Посадом. На его участке в 1975 году был построен дом. Дом и другие хозяйственные постройки были возведены без согласования с организацией, эксплуатирующей газопровод, хотя сооружения находились в охранной зоне этого газопровода. Из-за этого суды пришли к выводу, что постройки надо снести. Довод заявителя о том, что он не знал об имеющихся ограничениях в использовании его земельного участка, суды оставили без внимания.

Гражданин обратился в Конституционный Суд РФ, указав:
оспариваемые нормы не позволяют пересмотреть по новым обстоятельствам (в связи с изменением федеральным законом оснований для признания строения самовольной постройкой) решения судов о сносе спорных объектов, которые были приняты без исследования вопроса о вине владельцев такой недвижимости. Тем самым хозяева спорных построек лишаются права на судебную защиту, а также возможности возмещения убытков.

Конституционный Суд РФ отметил:

• при рассмотрении дел о сносе постройки из-за нарушения ограничений в использовании земельного участка надо выяснять, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений;
• если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения;
• при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота;
• сторона, настаивающая на самовольном характере постройки, может представить суду доказательства того, что лицо, ее осуществившее, знало или могло знать о наличии зоны с особыми условиями использования или ограничений, связанных с необходимостью соблюдения минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, несмотря на отсутствие о том информации в реестре.

Даже если лицо действовало добросовестно, не знало об ограничениях использования участка, все равно иногда необходимо снести постройки – с учетом опасности промышленных объектов. В этом случае снос не является санкцией и не может осуществляться за счет владельца участка. Ему должны возместить убытки.

Вывод суда:

Судебные акты по подобным делам должны быть пересмотрены при наличии условий:
- этим вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом удовлетворены требования о сносе строения, возведенного с нарушением ограничений использования участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода;
- при этом суд установил, что лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо этот вопрос не являлся предметом исследования суда.

При новом рассмотрении дела суды должны разобраться:
- добросовестно или нет действовало лицо, которое возвело постройки;
- можно ли сохранить постройку, если лицо действовало добросовестно;
- если невозможно, то разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику постройки причиненных убытков.

➜ К другим разъяснениям Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ