УК может получить крупный штраф, если выяснится, что у ее директора есть непогашенная судимость за преступление в сфере экономики (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32 – 13486/2021).
В ходе проверки прокуратура г. Геленджика обнаружила, что директор одной из УК имеет неснятую и непогашенную судимость по ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса РФ. За совершение преступления средней тяжести (дача взятки должностному лицу) ему назначили наказание в виде штрафа — 400 000 рублей.
Прокуратура усмотрела в судимости директора УК нарушение лицензионных требований при управлении МКД. Она возбудила дело об административном правонарушении по ст. 14.1.3 КоАП РФ и передала материалы в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.
ГЖИ привлекла УК к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ — осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований. В качестве наказания ГЖИ назначила УК штраф в размере 300 000 рублей.
УК с вынесенным постановлением не согласилась и попыталась через суд признать его незаконным.
Суд первой инстанции снизил штраф до 150 000 рублей.
УК подала апелляционную жалобу, в которой просила полностью освободить ее от штрафа, признав правонарушение малозначительным.
Апелляционный суд изучил материалы дела и оставил вынесенное ранее решение без изменений.
Одно из требований к должностному лицу лицензиата — отсутствие у него неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики (п. 3 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ). Этому требованию директор УК не соответствует.
Апелляционный суд пришел к выводу: «в данном случае вина УК выражается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но она не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению».
Также суд не нашел оснований для признания правонарушения УК малозначительным.
«В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении УК к исполнению своих публично-правовых обязанностей».
На момент рассмотрения дела УК не признала свою вину в совершении вмененного правонарушения, должных выводов не сделала и в содеянном не раскаялась.