Претензии к муниципальному тарифу
Мы рассказывали о положительном опыте оспаривания муниципальных тарифов на содержание жилья. В новой статье – неудачный опыт одного из собственников, который пытался признать частично незаконным решение муниципалитета об утверждении размера платы. Суды отказали ему, в том числе Верховный Суд РФ в апелляционном определении от 27 ноября 2019 г. N 45-АПА19 – 32 посчитал жалобу жителя необоснованной.
Оспариваемое решение было утверждено местной думой в конце 2018 года. В нём были прописаны новые тарифы на 2019 год, в том числе для собственников жилых помещений, которые на общем собрании не утвердили такую плату самостоятельно.
Обратившийся в суд собственник как раз проживал в доме, где собственники плату за содержание жилья не устанавливали. Однако он считал решение местной думы незаконным и просил признать решение частично недействующим.
Свою просьбу он обосновал тем, решение органа местного самоуправления противоречит ст. 156 Жилищного кодекса РФ, а также пунктам 29 и 31 Правил содержания общего имущества N 491. Противоречие виделось в том, что тарифы не были экономически обоснованными, а также отсутствовала их дифференциация в зависимости от конструктивных и технических характеристик, степени благоустройства многоквартирного дома и перечня инженерного оборудования, входящего в состав общедомового имущества. Также, по мнению жителя, муниципалитет неправильно определил величину индекса, на который увеличивался размер платы.
Суды признали решение муниципального органа законным
Они указали, что оспариваемым решением, помимо прочего, определен размер платы за содержание жилья для собственников, которые на собрании не утвердили свой размер платы. Решение этого вопроса Жилищным кодексом РФ прямо отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Следовательно, оспариваемое решение принято в пределах компетенции муниципальной думы.
Суд также отметил, что федеральный законодатель конкретной методики для определения платы не установил, но предусмотрел, что муниципалитет должен учитывать рекомендации Минстроя РФ. Такие методические рекомендации содержатся в приказе Минстроя РФ от 06.04.2018 г. N 213/пр.
При расчете средних значений размеров платы предлагается брать сведения о принятых общими собраниями собственников решениях об утверждении платы за содержание исходя из минимального перечня работ и не предусматривающих дополнительных работ и услуг, размещенную в ГИС ЖКХ, а при ее отсутствии – информацию, хранящуюся в жилищной инспекции. Плату рекомендуется определять на период не больше 3 лет с возможностью ее ежегодной индексации.
Из самого решения думы следует, что размер платы определен по отдельным видам услуг и работ, которые перечислены в минимальном перечне услуг и работ N 290. Так как плата установлена за отдельные виды работ и услуг, то этим достигается ее дифференциация в зависимости от технических характеристик дома и перечня общедомового имущества. Дифференциация подтверждается также тем, что организация, управляющая домом заявителя, определяет размер платы за содержание жилья путем сложения размеров платы за те работы и услуги, которые оказываются в доме.
Представитель муниципалитета в судебном заседании пояснил, что многоквартирные дома сопоставимы по своим конструктивным элементам и степени благоустройства, что позволило не проводить дифференциацию по таким параметрам.
Тарифная комиссия перед принятием решения запрашивала у управляющих компаний сведения о величине платы, которые обычно утверждают более инициативные собственники. На основе этих данных комиссия посчитала значения по каждому виду услуг и работ. Все эти расчёты были представлены суду, исследованы им и признаны в качестве достаточного экономического обоснования.
Суд посчитал правомерным применение индексации в размере 4,3%, установленной на основании выполненного Минэкономразвития России прогноза социально-экономического развития. Житель хотел применять те индексы, которые установлены для коммунальных услуг, а не для содержания жилья.
Утверждение жителя о том, что размер платы определяется на основе утвержденного общим собранием перечня работ и услуг для конкретного дома, суд посчитал противоречащим закону. Ссылки собственника на пункты 31 – 35 Правил содержания общедомового имущества N 491, суд также отклонил, так как они касаются самостоятельного определения собственниками платы за содержание жилья. Именно в этом случае учитывается тот перечень работ и услуг, который определен собственниками для содержания.
Жалобу собственника признали необоснованной.