Управляющая компания оспорила размер платы, утвержденный муниципалитетом.
Местные власти могут определять размер платы за содержание жилья, которую платят управляющим компаниям наниматели помещений, а также собственники, если последние не утвердили на общем собрании такой размер платы самостоятельно.
В Свердловской области управляющая компания обратилась в областной суд, где попросила признать недействующим муниципальный акт, которым были утверждены размеры платы за содержание жилья. Кроме размера платы, в решении муниципалитета был указан перечень работ, которые компания должна выполнять за утвержденную плату.
Перечень работ и размер платы не удовлетворили компанию. Например, для газифицированных МКД, имеющих все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода, и газифицированных МКД с лифтом и мусоропроводом размер платы составлял 13,26 руб. и 18, 26 руб. соответственно.
Управляющая компания посчитала, что размер платы не является экономически обоснованным, так как определен без учета уровня инфляции, и приведенные расценки не позволяют нормально содержать общедомовое имущество. При этом утвержденный перечень работ не соответствовал Минимальному перечню услуг и работ №290, Правилам пользования газом № 410.
Суд удовлетворил иск.
Свердловский областной суд удовлетворил требования управляющей компании, признав ее доводы обоснованными. Администрация пожаловалась в Верховный Суд РФ, но тот также согласился с нижестоящим судом и управляющей организацией (апелляционное определение от 20 сентября 2019 г. N 45-АПА19 – 19).
Он указал, что в ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ закреплено право муниципалитетов утверждать размер платы за содержание жилья, но делаться это должно с учетом методических рекомендаций Минстроя РФ. Такие рекомендации существуют, они утверждены приказом Минстроя России от 6 апреля 2018 года № 213/пр.
Также суд вспомнил старую позицию Конституционного Суда РФ (определение от 21 апреля 2011 года N 522-О‑О), согласно которой муниципалитет утверждает плату за содержание жилья для того, чтобы обеспечить нормальные условия проживания. Поэтому такое полномочие не допускает произвольных решений. Местные администрации должны следовать принципам пропорциональности и соразмерности, чтобы не нарушать интересы ни собственников, ни тех, кто управляет домом, содержит общедомовое имущество.
Таким образом, при утверждении платы за содержание жилья местные власти должны предоставить расчеты, которые подтвердили бы соблюдение жилищного законодательства и баланса интересов участников жилищных отношений.
Если оспаривается муниципальный правовой акт, то именно орган местного самоуправления должен доказывать, что принятое им решение соответствует закону. Однако в этом споре местная администрация никаких доказательств, обосновывающих утвержденные ею размеры платы, не привела.
Она представила лишь финансово-экономическое обоснование к проекту принятого решения, однако там не было методики расчета расценок на работы по содержанию общедомового имущества. Из протокола заседания местной Думы, на котором принималось оспоренное решение, также не следовало, что экономическое обоснование на заседании рассматривалось или обсуждалось.
Верховный Суд РФ пришел к выводу, что муниципалитет действительно установил размер платы без обоснования и без учета рекомендаций Минстроя, в связи с чем муниципальный акт не соответствует закону. Решение Думы было признано недействующим, теперь ей придется утвердить новые размеры платы, опираясь на жилищное законодательство. Жителей, скорее всего, ждет повышение размера платы.