Подготовили краткий обзор определений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за последний квартал 2019 года. По всем заявлениям Конституционный Суд РФ вынес отказы в принятии жалоб к рассмотрению. В одних он указал, что жалобы не соответствуют требованиям закона. Другие обращения были отклонены, так как, по мнению суда, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителей.
В суд обратилась управляющая компания, которой не понравилось, как жилищная инспекция применяет ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ. До этого компания оспорила предписание органа жилищного надзора в арбитражном суде. В предписании от компании требовалось прекратить взимание платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общедомового имущества при управлении домом в отсутствие сведений об этом в реестре лицензий. Арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление компании, признав взимание платы правомерным.
Тем не менее, компания обратилась в Конституционный Суд РФ, считая, что Жилищный кодекс РФ допускает изменение способа управления без реализации решения, принятого собственниками. Также ей не нравилась старая редакция ст. 162 кодекса, которая предусматривала возможность управления домом до внесения изменений в реестр лицензий.
Суд указал, что эти нормы не нарушают права заявителя.
Суд отказал в принятии жалобы той же компании, что и в примере выше. В этом обращении она ссылались на противоречие Конституции РФ ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Ранее арбитражный суд взыскал с компании неосновательное обогащение в виде денег, полученных от собственников в качестве оплаты ЖКУ в пользу управляющей организации, которой дом ранее был передан в управление решением общего собрания собственников. Компания считала неправомерным взыскание неосновательного обогащения в пользу организации, выбранной на общем собрании, без решения собственников о делегировании ей права на взыскание спорных денег.
Конституционный Суд РФ посчитал, что нормы не нарушают права заявителя, а рассмотрение конкретных обстоятельств ситуации, оценка решения общего собрания не входят в его компетенцию.
На этот раз жаловался потребитель жилищных услуг, которому не нравился порядок начисления платы за содержание общего имущества. С него чуть раньше взыскали задолженность за жилищно-коммунальные услуги, и он был не согласен с её размером.
Гражданин оспаривал нормы про общедомовое имущество, указывая, что они допускают включение нежилых помещений административного назначения в состав многоквартирного дома и взыскание коммунальных платежей по договору управления с собственников таких помещений.
Суд снова указал на отсутствие нарушений прав законом, предусматривающим обязанность собственников содержать свое имущество, а также добавил, что он не уполномочен относить спорное помещение к помещениям, являющимся частью многоквартирного дома.
Жительница оспаривала ст. 69 Жилищного кодекса РФ, так как на основании этой нормы с неё была взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг.
Гражданка считала неконституционным то, что закон допускает солидарную ответственность бывших членов семьи нанимателя по обязательствам из договора социального найма, и позволяет не применять правила о самостоятельной ответственности по таким обязательствам к бывшим членам семьи нанимателя, зарегистрированным в квартире, но не проживающим там.
Отказывая в принятии жалобы, суд указал, что оспариваемая норма предусматривает возможность заключения с наймодателем соглашения, определяющего порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах по внесению платы за наем квартиры и жилищно-коммунальное услуги, однако такого соглашения заявительница не заключала, поэтому её права не могут считаться нарушенными.
В этом деле жительница оспаривала порядок начисления платы за содержание жилья. До этого суд общей юрисдикции отказал ей в удовлетворении требований к управляющей организации о возврате неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заявительница считала незаконным начисление платы с квадратных метров принадлежащего ей помещения, а не с её доли в общедомовом имуществе.
По мнению жительницы, такое начисление является несоразмерным ее доле в праве общей собственности на общедомовое имущество.
При этом ранее другим Определением того же Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 года N 2430‑О уже было отказано в принятии похожей её жалобы из-за несоответствия обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ». В обоих определениях суд указал, что нормы не нарушают конституционные права подателя жалобы. Более того, часть оспариваемых норм не применялась судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с управляющей компанией, что необходимо для принятия жалобы к рассмотрению в Конституционном Суде РФ.