Собственник квартиры Ш. посчитал, что УК «Север» в феврале 2025 года убирала двор плохо. По его мнению, механическая уборка прошла лишь один раз — 6 февраля. В доказательство он принес фотографии заснеженного двора, сделанные в 11 разных дней месяца.
Требования были скромными по сути, но амбициозными по финансовым «довескам»: вернуть 639 рублей 18 копеек за услугу, а также взыскать неустойку, потребительский штраф и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (общая сумма иска превышала 150 тысяч).
Возражения УО и подрядчика
Управляющая организация и привлеченный в качестве соответчика подрядчик (ООО «Наш Дом») заявили, что работы выполняются ежедневно, кроме воскресенья.
В суд представили:
— график уборки;
— акты проверок территории, где нарушений не выявлено;
— пояснения мастера участка, который рассказал, что дворники работают с 6 утра, чистят снег, наледь рубят ледорубом и посыпают солью.
Мировой судья, районный суд в апелляции и кассация отказали собственнику.
Суды указали, что наличие фотографий со снегом не доказывает факт неисполнения обязательств.
Представленные УО документы и показания мастера подтвердили, что работы проводились. Более того, в апелляции была допрошена свидетельница, которая подтвердила: дворник работает и регулярно сметает снег (по её словам, «ровно 6 ступенек»).
Истец не представил допустимых доказательств невыполнения работ. Его субъективная оценка и фотографии снежного покрова не опровергли добросовестность исполнителя, который фиксировал выполнение работ актами (определение Седьмого КСОЮ № 88 – 6580/2026).
➜ Другие примеры из судебной практики про уборку снега управляющей организацией